Рішення № 10493, 15.06.2006, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" червня 2006 р.

Справа № 15/126

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ "Кроп-Торг" м. Миколаїв

до відповідача: ЗАТ "Креатив" м. Кіровоград

про стягнення 106150 грн. 73 коп.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Чуприна О.А., директор підприємства

від позивача - Клюшин М.В. , довіреність № 1 від 20.04.06

від відповідача - Богушевич Є.А. , довіреність № 334 від 26.05.06

В судовому засіданні 01.06.06р. оголошувалась перерва до 15.06.06р. на 11 годину 30 хвилин.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 68776 грн. 70 коп. боргу за товар по договору поставки № 217 від 19.09.05р., 8617 грн. 33 коп. інфляційних втрат, 1544 грн. 07 коп. 3 % річних та 56311 грн. 11 коп. збитків. В письмовій заяві про уточнення позовних вимог від 12.05.06р. позивач просить стягнути з відповідача 38776 грн. 70 коп. боргу, 56311 грн. 11 коп. збитків 7517 грн. 40 коп. процентів, 6955 грн. 78 коп. інфляційних втрат, 1724 грн. 07 коп. 3 % річних. В письмовій заяві про уточнення позовних вимог від 30.05.06р. позивач просить стягнути з відповідача 23776 грн. 67 коп. боргу, 56311 грн. 11 коп. збитків, 7549 грн. 60 коп. процентів, 6955 грн. 78 коп. інфляційних втрат, 1733 грн. 70 коп. 3 % річних, 1188 грн. 83 коп. штрафу, 8635 грн. 04 коп. пені. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги в редакції письмової заяви від 30.05.06р. повністю підтримали. Представник відповідача позовні вимоги у відзиві від 31.05.06р. визнав частково в сумі 23776 грн. 70 коп. основного боргу, в решті сум в усній формі – позов заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В письмовій заяві про уточнення позовних вимог від 12.05.06р. позивач просить стягнути з відповідача 38776 грн. 70 коп. боргу, 56311 грн. 11 коп. збитків 7517 грн. 40 коп. процентів, 6955 грн. 78 коп. інфляційних втрат, 1724 грн. 07 коп. 3 % річних. В письмовій заяві про уточнення позовних вимог від 30.05.06р. позивач просить стягнути з відповідача 23776 грн. 67 коп. боргу, 56311 грн. 11 коп. збитків, 7549 грн. 60 коп. процентів, 6955 грн. 78 коп. інфляційних втрат, 1733 грн. 70 коп. 3 % річних, 1188 грн. 83 коп. штрафу, 8635 грн. 04 коп. пені.

Між сторонами укладений договір поставки № 217 від 19.09.05р. За умовами договору продавець / позивач / зобов’язується поставити і передати у власність покупця / відповідача /, а покупець зобов’язується прийняти і оплатити насіння соняшнику / надалі товар / на умовах даного договору. Товар постачається партіями, ціна і кількість якої визначається в специфікаціях до договору, які підписуються уповноваженими представниками сторін і є невід’ємною частиною договору. Покупець зобов’язується провести оплату по заліковій вазі товару після його фактичного розвантаження на протязі трьох днів з моменту надання продавцем наступних документів: податкової накладної, витратної накладної, рахунку на оплату, свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ. Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 травня 2006 року, а у відношенні взаєморозрахунків – до їх повного проведення. Договір підписаний представниками сторін і посвідчений печатками підприємств.

На виконання умов договору сторонами укладені додаткові угоди № 2 від 20.09.05р, № 3 від 04.10.05р., № 4 від 03.11.05р., № 5 від 01.12.05р., № 6 від 05.12.05р., № 7 від 08.12.05р., № 8 від 21.12.05р., № 9 від 16.01.06р. в яких обумовлені кількість та вартість кожної партії соняшника, що поставляється. Всі додаткові угоди підписані представниками сторін і посвідчені печатками підприємств.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець / постачальник /, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк / строки / товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. ст. 655, 692 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона / продавець / передає або зобов’язується передати майно / товар / у власність другій стороні / покупцеві /, а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно / товар / і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

По договору № 217 від 19.09.05р. позивач поставив відповідачу насіння соняшнику в кількості 930 тон 742 кг на загальну суму 955650 грн. 22 коп., що підтверджується поданими довіреностями і накладними. Відповідач за отриманий соняшник перерахував позивачу 870650 грн. 22 коп., що підтверджується наданими виписками з банківського рахунку позивача. По акту звірки між сторонами від 20.03.06р. залишок боргу становить 85000 грн. Після складення акту відповідач додатково перерахував позивачу 15000 грн. і надав послуги на суму 1223 грн. 30 коп. Таким чином, на день подачі позову 24.03.06р. заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий, але не оплачений соняшник становить 68776 грн. 70 коп. / 85000 грн. – 15000 грн. – 1223 грн. 30 коп. = 68776 грн. 70 коп. /.

Після порушення провадження у справі відповідач сплатив 30000 грн., що відображено в заяві позивача про уточнення позовних вимог від 12.05.06р. і станом на 16.05.06р. борг відповідача перед позивачем становить 38776 грн. 70 коп., що підтверджується актом звірки розрахунків, який підписаний представниками сторін і посвідчений печатками підприємств.

На день розгляду справи 15.06.06р. борг відповідача перед позивачем становить 23776 грн. 67 коп., що підтверджується письмовою заявою позивача від 30.05.06р. та визнається представником відповідача як у відзиві від 31.05.06р. на позов, так і в усній формі в судовому засіданні.

Доказів погашення боргу в сумі 23776 грн. 67 коп. сторони, в тому числі і відповідач, господарському суду не подали.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума 3 % річних становить 1733 грн. 70 коп.

Відповідач не подав власний розрахунок 3 % річних.

Позовні вимоги в частині стягнення 6955 грн. 78 коп. інфляційних втрат задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Позивачем виконаний розрахунок інфляційних втрат за окрему кількість днів у місяці від 1 до 14 днів, що не є, на думку господарського суду, правильним, так як індекс інфляції розраховується і друкується в засобах масової інформації за місяць в цілому. Тому, шляхом простого математичного поділу індексу інфляції за конкретний місяць на кількість днів у цьому місяці неможливо встановити індекс інфляції за окремий день у місяці.

Позовні вимоги в частині стягнення 8635 грн. 04 коп. пені та 1188 грн. 83 коп. штрафу задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно зі ст. ст. 546, 547, 549 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється в письмовій формі.

Неустойкою / штрафом, пенею / є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

В договорі поставки № 217 від 19.09.05р. між сторонами та додаткових угодах до нього відсутня письмова угода між сторонами про забезпечення зобов’язання як шляхом встановлення пені так і штрафу.

Посилання позивача на умови Положення про постачання продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою РМ СРСР від 25.07.1988р. № 888 не є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача пені та штрафу, так як ці питання врегульовані діючим законодавством України / ст. 547 ЦК України і ст. 231 ГК України /. А вказане Положення не є Законом в розумінні ч. 1 ст. 231 ГК України. Крім того, сторони в умовах договору поставки № 217 від 19.09.05р. та додаткових угодах до нього не передбачили можливість застосування до своїх правовідносин Положення про постачання продукції виробничо-технічного призначення.

Позовні вимоги в частині стягнення збитків в сумі 56311 грн. 11 коп. та 7549 грн. 60 коп. процентів задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як зазначено в ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Господарський суд вважає, що позивач не надав беззаперечних доказів наявності прямого причинного зв’язку між несвоєчасним виконанням відповідачем, в частині оплати поставленого соняшнику, умов договору поставки № 217 від 19.09.05р. і невиконанням позивачем умов договорів № 6/сх. від 17.02.06р. з ТОВ „Минар Агро”, № 3/10 від 07.10.05р. з ТОВ „Чип-Сервіс”, кредитних договорів з банками: „Фінанси та Кредит”, „Форум”, „Кредит промбанк”. На думку господарського суду, просте співпадіння у часі при отриманні-перерахуванні коштів від вказаних юридичних осіб та відповідача не є підставою, для стягнення з останнього заявлених сум збитків.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідач подав клопотання про відстрочку виконання рішення суду до 20 вересня 2006 року посилаючись на те, що ЗАТ „Креатив” є підприємством по переробці насіння соняшника, яке носить сезонний характер, а тому сировина для переробки на даний час відсутня, збільшились ціни на енергоносії. У теперішній час, підприємство знаходиться у скрутному матеріальному становищі, має велику заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами, брак коштів зумовлює неможливість здійснення інших обов’язкових платежів. Це положення ускладнює виробничі процеси, збільшується соціальна напруга в колективі.

Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Враховуючи клопотання позивача та з метою реального і повного виконання рішення суду, господарський суд вважає за доцільне його задовольнити та надати відстрочку виконання рішення суду до 20 вересня 2006 року.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 224 ГК України, ст. ст. 526, 546, 547, 549, 625, 655, 692, 712 ЦК України, ст. ст. 32-34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 - 85, 116 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ЗАТ „Креатив” м. Кіровоград пр. Промисловий 19 р/р 260060000691002 в КФ АКБ „Надра” м. Кіровограда МФО 323624 код ЄДРПОУ 31146251 на користь ТОВ „Кроп-Торг” м. Миколаїв вул. Паризької комуни 30 кв. 96 р/р 26008129800117 в МФ ВАТ „Кредитпромбанк” м. Миколаєва МФО 326007 – 23776 грн. 67 коп. боргу, 1733 грн. 70 коп. 3 % річних, 255 грн. 10 коп. сплаченого державного мита, 22 грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відстрочити виконання рішення суду до 20 вересня 2006 року.

Наказ видати.

В задоволенні решти позову – відмовити.

Суддя

К.М.Мохонько