Рішення № 104929757, 20.06.2022, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/22083/21

провадження № П/380/22320/21

ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Гавінської М.В.,

позивач та представник позивача не прибули,

представника відповідача Івасечко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження заяву приватного підприємства «Бодеро» про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат в справі за позовом приватного підприємства Бодеро до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Бодеро» (далі ПП «Бодеро», позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Львівської митниці Державної митної служби України, у якому просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UА209000/2021/700139/2 від 09.11.2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 209160/2021/000217;

- вирішити питання судових витрат.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 у справі №380/22083/21 позов задоволено повністю: визнано протиправним і скасовано рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UА209000/2021/700139/2 від 09.11.2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209160/2021/000217.

25.01.2021 за Вх.№6819 суду надійшла заява позивача про долучення до матеріалів справи копії договору доручення на правове обслуговування (представництво) від 13.11.2021, укладеного між ПП «Бодеро» та ТОВ «Юридичний захист» та копії платіжного доручення №222 від 19.11.2021 про здійснення позивачем оплати 6000,00 грн. У вказаній заяві позивач зазначає, що інші докази на підтвердження понесення цих витрат на правничу допомогу будуть надані позивачем в ході судового розгляду.

06.06.2022 позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути на користь ПП «Бодеро» 8700,00 грн судових витрат, із яких 6000,00 грн витрати на правову допомогу та 2700,00 грн витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідач подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. У клопотанні відповідач посилається на те, що дана категорія справи не є складною і написання позовної не потребувало значного проміжку часу. Відповідь на відзив не містить жодних спростувань позиції відповідачів у справі, а містить ту ж інформацію, що і в позовній заяві. Щодо стягнення витрат на переклад, зазначає, що в ході розгляду цієї справи питання щодо залучення перекладача судом не вирішувалось, відтак немає підстав для стягнення таких витрат.

Представник позивача подав заяву про розгляд заяви за відсутності сторони позивача, просив таку задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви позивача.

Враховуючи те, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вирішив розглянути вказану заяву за відсутності позивача та його представника.

При ухваленні додаткового рішення суд виходив з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За правилами ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом з`ясовано, що представник позивача на доказ понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу подав до суду документи (копії):

- копія договору №21/11/13-1 про представництво інтересів (надання професійної правничої допомоги) від 13.11.2021, укладеного між ПП «Бодеро» та адвокатом Савкою Романом Івановичем;

- копію договору-доручення на правове обслуговування (представництво) від 13.11.2021;

- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №001643 від 16.08.2019;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1105658;

- детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) по справі №380/22083/21 від 06.06.2022;

- платіжне доручення №222 від 19.11.2021 про оплату 6000,00 грн за надання послуг згідно договору про правову допомогу від 13.11.2021 по справі про оскарження дій митного органу про корегування митної вартості та картки відмови;

- довідка від 06.06.2022 про те, що адвокат Савка роман Іванович з 15.01.2014 по даний час знаходиться в трудових відносинах з ТОВ «Юридичний центр прав власників»;

- відомості з Єдиного державного реєстру підприємства та організацій України.

У клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу відповідач посилається на те, що йому не надходили копії договору доручення на правове обслуговування (представництво) від 13.11.2021, укладеного між ПП «Бодеро» та ТОВ «Юридичний захист» та копії платіжного доручення №222 від 19.11.2021. З цього приводу суд зазначає, що позивач ознайомився з такими документами у судовому засіданні 20.06.2022.

Поряд з цим, ч. ч. 5, 6 ст.134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу статті 134 КАС України, випливає, що крім того, що зазначена стаття забезпечує право особи на правову допомогу, з іншого боку, вона запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу в т.ч. неоднаковій судовій практиці, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в ч. 5 цієї статті. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права висловлений у постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №200/14113/18-а, що в силу ч. 5 ст. ст. 242 КАС України враховується судом при застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Також Верховний Суд неодноразово зазначав, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі (серед інших, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Згідно з детальним описом виконаних робіт (наданих послуг) по справі №380/22083/21 від 06.06.2022, адвокатом виконано наступні роботи та надані послуги:

- підготовка позовної заяви до її розгляду в суді та збір доказів 8 год;

- підготовка відповіді на відзив відповідача 5 год;

- складання інших процесуальних документів (заяв, клопотань) у суд першої інстанції 2 год;

- додатково затрачений час на безпосереднє представництво інтересів ПП «Бодеро».

Проаналізувавши розрахунок вартості наданих адвокатом послуг, суд вважає, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу в суді не є співмірними по відношенню до складності справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а розмір заявлених витрат є завищений.

Так, предмет спору в цій справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними.

Також судом враховано відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень http://reestr.court.gov.ua, за даними яких мають місце оприлюднення численних судових рішень судів різних інстанцій з аналогічного предмету спору та аналогічні мотивам тим, що приведені у адміністративному позові позивача, що спрощувало роботу адвоката при підготовці даного адміністративного позову.

Суд зауважує, що включаючи до детального опису робіт (наданих послуг) складання інших процесуальних документів у суд першої інстанції тривалістю 2 год, представник позивача не конкретизує яких саме клопотань. Суд зауважує, що у матеріалах справи міститься лише клопотання про долучення доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу.

Разом з тим, обґрунтування відповіді на відзив фактично ґрунтується на обґрунтуванні позовної заяви, відтак не потребувало значного часу на підготовку.

Таким чином з врахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, ступеня складності предмета спору, виходячи з конкретних обставин справи та змісту виконаних послуг, суд вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу та покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката в суді першої інстанції в сумі 3500,00 грн.

Разом з тим у поданій заяві позивач просить стягнути з відповідача 2700,00 грн за надання послуг з перекладу документів з англійської та турецької мови. Визначаючись щодо задоволення вимог позивача в цій частині, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Згідно з ч. 3 ст. 137 КАС України, спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

Ч. 5-6 ст. 137 КАС України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

У підготовчому судовому засіданні 28.04.2022 суд зобов`язав позивача додати до матеріалів справи документи, які долучались ПП «Бодеро» до позовної заяви, із офіційним перекладом на українську мову.

Згідно з актом виконаних робіт №486/р від 26.04.2022, ПП «Бодеро» в особі директора Коростенського Артура Олексійовича з одного боку та ФОП ОСОБА_1 з іншого боку уклали цей акт про надання послуг перекладу з англійської та турецької мов на українську мову на загальну суму 2700,00 грн.

В матеріалах справи міститься платіжне доручення №311 від 26.04.2022, згідно з яким ПП «Бодеро» оплатило ФОП ОСОБА_1 суму у розмірі 2700,00 грн за послуги перекладу документів згідно акта виконаних робіт №486/р від 26.04.2022.

ОСОБА_1 , як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №20260326, зареєстрована як фізична особа-підприємець, одним із видів діяльності якого є надання послуг перекладу.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про наявність підстав стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача суми сплачених витрат понесених по оплаті послуг з перекладу документів в розмірі 2700,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 132, 134, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

заяву приватного підприємства «Бодеро» про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат в справі за позовом приватного підприємства «Бодеро» до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови, задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці Державної митної служби України (вул. Костюшка, 1, м. Львів, 79000, код ЄДРПОУ 43971343) на користь приватного підприємства «Бодеро» (вул. Савки Теодозія, 13, м. Червоноград, Львівська область, 80100, код ЄДРПОУ 43529158) суму сплачених витрат понесених по оплаті послуг з перекладу документів в розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці Державної митної служби України (вул. Костюшка, 1, м. Львів, 79000, код ЄДРПОУ 43971343) на користь приватного підприємства «Бодеро» (вул. Савки Теодозія, 13, м. Червоноград, Львівська область, 80100, код ЄДРПОУ 43529158) 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок понесених витрат на професійну правничу допомогу.

У решті вимог приватного підприємства «Бодеро» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» та п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 23.06.2022

Суддя Сидор Н.Т.