Вирок № 104928182, 24.06.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4198/21

Провадження № 1-кп/0203/447/2022

В И Р О К

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

24 червня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Черваньової Ю.М.,

при секретарі Віліщук К.В.,

за участю прокурора Лукманової А.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021046030000552 від 11.07.2021 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Чернігів, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122

КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.07.2021 року приблизно о 09.00 годині, знаходячись поряд з будинком № 3 по вул. Л.Стромцова в м. Дніпро, де проходив зі своїм собакою бійцівської породи «Ротвейлер» на прізвисько «Боря», в цей час побачив клумбу з квітами, поруч з якою знаходилась потерпіла ОСОБА_2 , у якої ОСОБА_1 попросив нарвати квітів.

На прохання ОСОБА_1 . ОСОБА_2 нарвала квіти, однак їх ОСОБА_1 не вистачило та він попросив зірвати ще квітку «Лілію», на що отримав відмову ОСОБА_2 .

В цей час у ОСОБА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин з раніше малознайомою потерплою ОСОБА_2 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 . Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, ОСОБА_1 дав команду своєму собаці бійцівської породи на прізвисько «Боря», що знаходився поряд з ним кинутись на потерпілу ОСОБА_2 , на що собака зреагував та кинувся на останню, поваливши її спиною на землю, та став кусати її за обидві руки.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 потерплій ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: вкушено-рваних ран тильної та долонної поверхні обох кистей рук з ушкодженням сухожилку розгинача 4-го пальця правої кисті, що за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості , що зумовлюють тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Після того як потерпіла ОСОБА_2 втратила свідомість від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_1 забрав собаку та з місця злочину зник.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, суду повідомив, що 10.07.2022 року вранці гуляв зі своїм собакою бійцівської породи. Біля будинку АДРЕСА_2 побачив потерпілу, яка щось робила в клумбі, попросив її нарвати квітів, однак остання почала обурюватись, на що обвинувачений нацькував на неї свого собаку. Зазначив, що не пам`ятає яку саме команду дав собаці, припустив, що вона могла зрозуміти інтонацію його слів, також не пам`ятає як забрав собаку: чи витягнув його, чи просто дав відповідну команду.

Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що 10.07.2021 року вранці знаходилась біля будинку № 3 по вул. Л.Стромоцова в м. Дніпро, де вирощувала квіти. До неї підійшов обвинувачений та попросив квітів для того, щоб подарувати їх своїй дівчині, з якою посварився. Потерпіла нарізала квітів та поклала їх на невеликий кам`яний паркан, однак ОСОБА_1 було замало та він попросив зрізати ще одну квітку, за якою вона довго доглядала, на що потерпіла відмовила. ОСОБА_1 після цього розлютився та нацькував на неї свого великого чорного собаку командою «Взяти», який почав кусати та рвати її руки, внаслідок чого ОСОБА_3 впала на спину та почала кричати, просила убрати тварину, в цей час чула, як люди з балконів будинку також кричали на нього та вимагали прибрати собаку, однак ОСОБА_1 не реагував на ці крики. Після чого потерпіла втратила свідомість та коли прийшла в себе, обвинуваченого поряд вже не було. Зазначила, що після отримання травми стаціонарно лікувалась 9 днів, потім приблизно 3 місяці лікувалась амбулаторно, відвідувала хірурга. Вважає, що неправомірними діями обвинуваченого їй завдану матеріальну шкоду у розмірі 1453,40 гривен та моральну шкоду у розмірі 10000 гривень, яку просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що проживає з потерпілою в одному будинку, часто бачила біля будинку обвинуваченого, який гуляв зі своїм собакою бійцівської породи. Літнім днем (не заперечила, що це було 10.07.2021 року) приблизно о 08.30 свідок вийшла на вулицю, де сусід сказав, що ОСОБА_5 покусав собака. Коли вона підійшла до потерпілої, остання лежала без свідомості, на руках в неї були кров`яні рани від прокусів.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що в липні 2021 року, точного дня не пам`ятає, вранці, знаходячись у друга за адресою: АДРЕСА_2 , бачив у вікно на балконі як молодий чоловік, схожий на обвинуваченого, гуляв з собакою, який був без повідця та без намордника. Він підійшов до жінки літнього віку, яка працювала в огороді, розмови між ним не чув. Тільки почув як обвинувачений гучно сказав якесь слово, схоже на команду для собаки, переплигнув через огорожу в огороді, та труби опалення, а потім за ним перескочив собака, який накинувся на потерпілу та почав її кусати. Свідок кричав обвинуваченому, щоб той забрав собаку, також чув аналогічні крики інших мешканців, потім вибіг на вулицю, де побачив, що потерпіла лежала на спині без свідомості та в неї були дуже покусані руки, обвинуваченого поряд вже не було. Зазначив, що власник собаки активних дій, щоб забрати собаку, не застосовував.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.07.2021 року вбачається, що 10.07.2021 року з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулась ОСОБА_7 , яка просила притягнути до відповідальності хлопця на ім`я ОСОБА_8 , собака якого покусав сусідку ОСОБА_2 , після чого остання перебуває в лікарні.

Вказана заява зареєстрована в установленому порядку 11.07.2021, номер кримінального провадження 12021046030000552.

Відповідно до протоколу огляду від 10.07.2021 року об`єктом огляду являється ділянка місцевості біля будинку № 3 по вул .Л.Стромцова в м. Дніпрі, розміром 3х3 м, на якій ростуть квіти, рослини, овочеві культури. Ділянка має вільний доступ, біля будинку на тротуарі маються сліди речовини бурого кольору у виді краплин розміром 0,5х1см.

22.07.2021 року ОСОБА_2 подала старшому дізнавачу СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області заву про залучення її до провадження як потерпілої у зв`язку з нанесенням їй собакою породи Ротвейлер, якого направив ОСОБА_1 , тілесних ушкоджень.

З довідки КНП «Міська клінічна лікарня № 16, виписки з медичної картки стаціонарного хворого від 19.07.2021 № 4600 ОСОБА_2 отримала в результаті укусу собаки рвано-укушені рани тильної та долонної поверхні обох кистей з пошкодженням сухожилка 4 пальця правої кисті.

Згідно з актом судово-медичного дослідження № 1853 від 27.07.2021, висновком експерта № 1855е від 27.07.2022 року за даними медичної документації та при огляді у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження середньої тяжкості: вкушено-рвані рани тильної та долонної поверхні обох кистей з пошкодженням сухожилка 4 пальця правої кисті, що спричинені від дії твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути і зуби тварини, можливо в термін, на який вказує обстежена.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 21.09.2021 року вбачається, що слідчий експеримент проводився за участю потерпілої. Під час проведення слідчого експерименту, потерпіла показала, що 10.07.2021 року вона знаходилась в палісаднику, розташованому за будинком АДРЕСА_2 , де поралась з квітами. До неї підійшов ОСОБА_1 та попросив нарвати квітів, на що потерпіла нарвала букет квітів та поклала на парапет висотою близько 1,5м, розташованій на відстані 10 м від будинку. Собаки за парапетом вона не бачила. Потім ОСОБА_1 попросив ще зірвати лілію, однак отримав відмову, в результаті чого розізлився і сказав, що сам візьме. Після чого перестрибнув через парапет, собака стрибнув за ним, в цей момент ОСОБА_2 почула «Взяти». На що собака лапами штовхнув потерпілу, від чого остання впала, та прикрила обличчя руками, які собака почав кусати. При цьому ОСОБА_1 стояв поряд та не робив жодних дій, щоб зупинити собаку. Чула, що сусіди кричали, після чого собака перестав її кусати.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 21.09.2021 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_9 , остання показала, що вона вийшла на балкон квартири, що розташована на третьому поверсі буд. АДРЕСА_2 , побачила, що ОСОБА_2 зриває квіти, а неподалік стояв ОСОБА_1 . Він просив зірвати квіти та показував, які саме квіти йому потрібні. Поряд з ним стояв собака породи Ротвейлер. ОСОБА_1 сказав, що йому потрібна лілія, на що отримав відмову, після чого стрибнув через парапет, а за ним собака, який повалив ОСОБА_2 на землю. Після чого собака став кусати руки потерпілої, які вона тримала перед обличчям. Чоловік стояв поряд та, коли почув крики ОСОБА_9 , відтягнув собаку.

З протоколу проведення слідчого експерименту, проведеного 29.09.2021 за участю свідка ОСОБА_6 , останній показав, що 10.07.2021 він знаходився у свого знайомого за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 08.50 годині він вийшов на балкон та побачив ОСОБА_2 , яка прибирала. До неї підійшов ОСОБА_1 та попросив квітів, після чого потерпіла нарізала квітів та поклала на бетонний парапет. Однак обвинуваченому їх стало мало та він просив лілію, на що потерпіла відповіла відмовою. Після чого ОСОБА_1 перестрибнув через парапет, а за ним собака, який на якусь команду ОСОБА_1 зреагував та кинувся на ОСОБА_2 , яка впала спиною на землю, прикриваючи обличчя руками, які тварина почала кусати. При цьому ОСОБА_1 стояв поряд та нічого не робив. Вже після того, як свідок й ще одна жінка почали кричати на нього, він забрав свого собаку та пішов. Потім свідок вибіг на вулицю, щоб допомогти постраждалій жінці.

Паспортом собаки породи Ротвейлер чорно-підпалим окрасом з кличкою «Боря», карткою реєстрації в базі даних електронної ідентифікації тварин WCT22814 від 22.06.2020 підтверджується те, що його власником є ОСОБА_1 .

Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши надані сторонами докази у заявленому обсязі, суд дійшов наступних висновків.

Факт отримання потерпілою середньою тяжкості тілесних ушкоджень в результаті нападу собаки, який стався 10.07.2021 року приблизно о 09.00 годині біля будинку № 3 по вул.Л.Стромцова в м.Дніпро судом встановлено на підставі письмових доказів, показань обвинуваченого, потерпілого, свідків. Кожен з яких підтвердив те, що обвинувачений попросив у потерпілої нарвати квітів. Коли їх на думку ОСОБА_1 виявилось замало, він попросив ще квітів, на що ОСОБА_2 відповіла відмовою, що розлютило обвинуваченого та у зазначений момент в нього виник умисел на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілої, який почав реалізовувати шляхом надання команди «взяти». Після чого собака накинувся на потерпілу та почав кусати руки потерпілої, яким вона закривала обличчя. При цьому ОСОБА_1 будь-яких дій для того, щоб зупинити собаку, не вживав, та забрав собаку тільки після того, як інші мешканці будинку з вікон кричали та вимагали прибрати собаку.

Зазначені обставини не оспорюються обвинуваченим ОСОБА_1 .

Єдине з чим ОСОБА_1 не погоджується із викладеного в обвинуваченні, це те, що він дав команду своїй собаці напасти на потерпілого, зазначаючи, що не пам`ятає чи давав відповідну команду собаці чи вона просто зрозуміла інтонацію його слів, коли він обурився на потерпілу.

Оцінюючи вказане суд приймає до уваги відомості, викладені в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілої, показання потерпілої, свідка ОСОБА_6 , в частині того, що потерпіла чула команду «взяти», а свідок чув від обвинуваченого якесь слово, схоже на команду для собаки. Дані докази узгоджуються між собою та спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_1 в цій частині.

Враховуючи, що судом на підставі наведених вище доказів беззаперечно встановлено, що після отримання відмови потерпілої зірвати потрібні йому квіти у обвинуваченого виник умисел на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілої, з метою реалізації якого він дав відповідну команду собаці про напад на потерпілу, що суд оцінює як умисну дію, направлену на реалізацію умислу обвинуваченого щодо заподіяння шкоди здоров`ю потерпілої.

Враховуючи, що заподіяні в результаті умисних дій ОСОБА_1 тілесні ушкодження потерпілої, експертом охарактеризовано як вкушено-рвані рани тильної та долонної поверхні обох кистей з пошкодженням сухожилка 4 пальця правої кисті, що спричинені від дії твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути і зуби тварини, суд вважає, що ОСОБА_1 , надаючи команду собаці, саме вказану мету і переслідував, а саме мету заподіяння потерпілій шкоди здоров`ю з використанням собаки бійцівської породи.

Таким чином, суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_1 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З характеристики, наданої старшим ДОП СДОП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Атіковим А., вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, характеризується негативно.

Згідно з довідкою КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР» №3991 від 14.07.2021 року ОСОБА_1 в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не перебуває.

Відповідно до довідки КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради» № 01-а/985 від 23.07.21 ОСОБА_1 під наглядом лікаря-психіатра не перебуває.

Відповідно до вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.09.2021 року, наданого стороною обвинувачення як такий, що характеризує обвинуваченого, ОСОБА_1 11.06.2021 року вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.125 КК України, із використанням собаки бійцівської породи «Ротвейлер» на прізвисько « ОСОБА_10 », який є знаряддям вчинення злочину в розглядуваному кримінальному провадженні.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено, оскільки обвинувачений хоча і повідомив, що жалкує про вчинене, проте ознак щирого каяття у обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, вину визнав частково, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі в середніх межах, встановлених санкцією статті ч.1 ст.122 КК України, оскільки вказане покарання визнано судом достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

При цьому, суд зазначає, що довіри до висловлень обвинуваченого щодо не вчинення правопорушень у подальшому у суду не має, поведінка обвинуваченого, який через невеликий проміжок після вчинення попереднього кримінального правопорушення знову вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням аналогічного знаряддя злочину собаки бійцівської породи з метою нанесення шкоди здоров`ю інших осіб свідчить про те, що ОСОБА_1 не розуміє негативні наслідків таких дій не тільки для себе, а й для оточуючих. Відповідно суд вважає, що обставини встановлені під час судового розгляду свідчать, що ОСОБА_1 схильний до вчинення однорідних злочинів проти життя та здоровя особи, тому не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України.

Що стосується цивільного позову, пред`явленого потерпілою до обвинуваченого про стягнення майнової шкоди та моральної шкоди, завданої злочином, суд зазначає таке.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

В судовому засіданні потерпіла заявлений цивільні позови про відшкодування майнової та моральної шкоди підтримала, просила стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1453,40 гривень, моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений визнав цивільний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи встановлені під час судового провадження обставини, суд дійшов висновку, що цивільний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Речові докази та процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався, підстави для його обрання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 368,370,373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту прибуття до установи виконання покарання або з моменту затримання на виконання вироку суду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 1453 (одну тисячу чотириста п`ятдесят три) гривні 40 копійок, в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди 10000 (десять тисяч) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Ю.М. Черваньова