Ухвала суду № 104926870, 23.06.2022, Оболонський районний суд міста Києва

23.06.2022 Справа № 756/18183/14-ц

№756/18183/14-ц

№6/756/6/22

У Х В А Л А

23 червня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Олефіренко Д.М.

за участі представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про поворот виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення суду щодо стягнення з неї коштів, які були сплачені за скасованим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2015 року у справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/7137/82/47298 від 10.10.2006 року.

В обґрунтування заяви вказувала, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2015 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором в сумі 776 838 грн. 18 коп. і 3 654 грн. судового збору.

При примусовому виконанні вказаного рішення суду в межах виконавчого провадження №50009480 з ОСОБА_1 за період з квітня 2018 року до листопада 2019 року реально було стягнуто 184 000 грн.

За твердженням заявниці постановою Київського апеляційного суду від 22.10.2020 року заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2015 року у даній справі скасовано та постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 просила Оболонський районний суд м. Києва, як суд першої інстанції, в порядку ст. 444 ЦПК України вирішити питання про поворот виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва №2/756/1447/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" суми боргу 780 490 грн. 18 коп. І в порядку повороту виконання рішення суду, стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнену суму у розмірі 184 000 грн.

За правилами ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання рішення суду розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Представники ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явилися, в черговий раз подали до суду заяву про відкладення судового розгляду.

Представник заявника наполягав на розгляді заяви та її вирішення по суті вказуючи про зловживання представниками заінтересованих осіб та зволікання розгляду.

З огляду на положення ч. 10 ст. 444 ЦПК України та строки визначені для розгляду заяви, враховуючи позицію представника заявника, повідомлення і підтвердження виклику заінтересованих осіб, суд вважає можливим розгляд заяви про поворот виконання рішення суду за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали та надані докази вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2015 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором в сумі 776 838 грн. 18 коп. і 3 654 грн. судового збору.

За заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на підставі виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 15.06.2015 року №2/756/1447/15 відкрито виконавче провадження та 03.02.2016 року розпочато стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" суму боргу.

Частиною 1 ст. 444 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 9 ст. 444 ЦПК України передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом апеляційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що під поворотом виконання слід розуміти повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим (зміненим) рішенням, вирішення якого можливе судом, який розглядав справу як суд першої інстанції лише у разі вжиття апеляційним чи касаційним судом чітких, визначених процесуальних дій та прийняття відповідних ріщень.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 22.10.2020 року апеляційна скарга адвоката діючого в інтересах ОСОБА_1 задоволена. При цьому, резолютивна частина тексту постанови суду апеляційної інстанції не містить відомостей про наслідки розгляду апеляційної скарги та повних відомостей про відповідне процесуальне рішення.

За таких обставин, оскільки постанова суду апеляційної інстанції долучена до матеріалів справи не містить повних відомостей про наслідки розгляду апеляційної скарги і ці недоліки не було усунуто на час розгляду даної заяви, Оболонський районний суд м. Києва позбавлений можливості вирішити питання повороту виконання рішення суду по суті.

Таким чином, керуючись ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про поворот виконання рішення суду, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук