Рішення № 104925861, 23.06.2022, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1481/20

Номер провадження 2-а/404/132/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП майора поліції Веселова Михайла Сергійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП майора поліції Веселова Михайла Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, Департамент патрульної поліції про скасування постанови, просив поновити строк на оскарження постанови, визнати неправомірною і скасувати постанову серії ЕАК №2137338 інспектора роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП майора поліції Веселова Михайла Сергійовича від 21 лютого 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а провадження в справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що 21 лютого 2020 року приблизно о 01.40 год. на автомобілі Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 позивач заїхав на АЗС ОККО на проспекті Університетському у м. Кропивницькому. До нього підійшли працівники поліції, вказуючи на світодіодну балку на даху автомобіля, сказали, що його авто переобладнане з порушенням норм та стандартів. Зі свого боку позивач заперечив порушення, пояснивши, що світодіодна балка на даху автомобіля не підключена і має декоративний характер. Всі зовнішні світлові прилади передбачені конструкцією автомобіля працюють, немає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вказано, що незважаючи на відсутність розгляду справи та підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2137338 від 21 лютого 2020 року, в якій вказано, що «водій керував т.з.переобладнаним з порушенням відповідних норм та стандартів, а саме на даху ТЗ було встановлено додатковий вид освітлення (балка світодфодна), що не відповідає конструкції ТЗ та порушує п.п. 31.4.3а ПДР та ДСТУ 3649:2010, чим порушив п.31.4.3 ПДР керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних норм і стандартів», чим на думку відповідача скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважає, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначено, що позивачу права не роз`яснювалися та навіть не надали можливості скористатися правом на правову допомогу адвоката, вимогу про якого він наголошував відповідачу. Відповідач не мав права виносити постанову на місці зупинки транспортного засобу, повинен був це здійснити в приміщенні управління поліції, з розглядом клопотань водія, роз`ясненням йому прав та надання можливості водію скористатись правовою допомогою.

Справа не розглянута в точній відповідності з законом, що вважає недопустимим в правовій державі, правопорушення позивач не вчиняв, а тому постанова підлягає скасуванню з закриттям справи за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2020 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

01 квітня 2020 року від інспектора до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого він проти задоволення позову заперечував. Також надав до суду носій інформації DVD-R.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

21 липня 2020 року від позивача до суду надійшла квитанція про сплату судового збору на виконання вимог ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2020 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 жовтня 2020 року залучено до участі у справі в якості відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції.

01 грудня 2020 року від представника ДПП до суду надійшов відзив на позовну заяву.

07 грудня 2020 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник ДПП та управління заперечив проти задоволення позову.

Інспектор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши DVD-R диск з місця події, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 лютого 2020 року під час несення служби на закріпленому квадраті патрулювання інспектором роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП майора поліції ОСОБА_2 спільно із напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме гр. ОСОБА_1 в м. Кропивницькому по вулиці проспект Університетський, 15А, керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 переобладнаним з порушенням відповідних норм та стандартів, а саме на даху ТЗ було встановлено додатковий вид освітлення (балка світодіодна), що не відповідає конструкції ТЗ та порушує п.п. 31.4.3 «а» та ДСТУ 3649:2010, чим порушив п.п.31.4.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджено Правила дорожнього руху України. Пунктом 1.1 зазначених правил встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 31.4.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; г) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст.40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В оскаржуваній постанові наявне посилання на відеозапис з бодікамери. Суд вважає про відсутність підстав щодо визнання вказаного доказу недопустимим та надає оцінку йому у сукупності з іншими доказами відповідно до вимог ст. 90 КАС України.

Згідно зі ст. 279 КУпАП, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Зі змісту відеозаписів не вбачається те, що працівниками поліції позивачу були роз`яснені права та обов`язки, в тому числі право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, право звертатися з клопотаннями та заявами, надавати пояснення по суті правопорушення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи дії відповідача, суд дійшов до висновку, що при прийнятті оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення посадовою особою не було дотримано встановленого законом порядку її винесення, а тому вона підлягає скасуванню у судовому порядку з підстав порушення процедури розгляду адміністративного матеріалу.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому вважає за необхідне постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2137338 від 21 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Згідно пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 840 грн. 40 коп. підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України.

Керуючись ст.ст.2, 5, 7, 8, 9, 72-78, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП майора поліції Веселова Михайла Сергійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент патрульної поліції про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК №2137338 від 21 лютого 2020 року інспектора роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП майора поліції Веселова Михайла Сергійовича про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити провадження по справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України (м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 840 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 23.06.2022 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда