Вирок № 10492354, 03.06.2010, Франківський районний суд м. Львова

Справа №1-88/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2010 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь А.М.

з участю прокурора - Дудинської Т.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військово не зобов'язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 21.05.1992 року Франківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки,

відданого до суду за ст.185 ч.3 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військово не зобов'язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого:

- 13.12.2000 року Військовим судом Львівського гарнізону за ст.ст.223 ч.2, 222 ч.1, 19, 249 п.«а» КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі,

- 01.09.2003 року Залізничним районним судом м. Львова за ст.ст.15, 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі,

відданого до суду за ст.185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 із ОСОБА_3, 02 липня 2009 року о 05 год. 20 хв., будучи в стані алкогольного сп'яніння, проходячи біля будинку №24 по вулиці Київській у місті Львові, побачили, що у вказаному будинку відчинене вікно квартири №1 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, переслідуючи корисливі мотиви, проникли через вказане вікно всередину вказаної квартири, звідки таємно викрали: мобільний телефон марки «Nokia N76» вартістю 2300 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 25 грн. та карткою памяті вартістю 50 грн.; мобільний телефон марки «Motorola V3» вартістю 1300 грн. з сім-карткою мобільного зв'язку оператора «Лайф» вартістю 15 грн. на рахунку, якої було 30 грн.; які належали потерпілій ОСОБА_4; мобільний телефон марки «Samsung SGН-Х 700» вартістю 1000 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Лайф» вартістю 15 грн. та карткою пам'яті вартістю 50 грн. який належав ОСОБА_5, завдавши потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 4785 грн., після чого з місця вчинення злочину скрались.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він разом із ОСОБА_3, 02 липня 2009 року о 05 год. 20 хв., будучи в стані алкогольного сп'яніння, проходили біля будинку №АДРЕСА_1 вказаного будинку відкрите вікно, проникли через вказане вікно всередину вказаної квартири, звідки таємно викрали: мобільний телефон марки «Nokia N76» з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» та карткою памяті; мобільний телефон марки «Motorola V3» з сім-карткою мобільного зв'язку оператора «Лайф» на рахунку, якої було 30 грн.; мобільний телефон марки «Samsung SGН-Х 700» з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Лайф» та карткою пам'яті, після чого з місця вчинення злочину скрались. Просить суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він 02 липня 2009 року близько 05 год. 20 хв. не був та не викрадав разом ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 мобільного телефона марки «Nokia N76» з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» та картку памяті; мобільного телефона марки «Motorola V3» з сім-карткою мобільного зв'язку оператора «Лайф» на рахунку, якої було 30 грн.; мобільного телефона марки «Samsung SGН-Х 700» з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Лайф» та картку пам'яті. Йому відомо, що ОСОБА_2 самостійно здійснив крадіжку вказаних речей із квартири АДРЕСА_1, оскільки признався йому, що коли вони сиділи 02 липня 2009 року на лавочці у скверику і ОСОБА_2 відходив близько 5 год. тоді він по АДРЕСА_1 та викрав дані три мобільні телефони.

Сліди його рук на підвіконнику квартири АДРЕСА_1 пояснює тим, що в цьому будинку є пивбар, і він в пивбарі буває і могли там залишитись його відбитки пальців.

Просить виправдати його, а справу відносно нього закрити.

Незважаючи на визнання підсудним ОСОБА_2 та не визнання вини самим підсудним ОСОБА_3 у скоєні ним злочину, суд вважає, що факт скоєння злочину та вина підсудних у вчиненні злочинних дій стверджується наступними доказами:

Показами потерпілої ОСОБА_4, даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що 01.07.2009 року приблизно з 20:00 год. вона, її сестра ОСОБА_5 та подруги ОСОБА_6 і ОСОБА_7 знаходились в квартирі №АДРЕСА_1. Приблизно о 22:00 год. 01.07.2009 року до них у гості за вище вказаною адресою прийшов однокурсник її сестри ОСОБА_8. Всі вони знаходились на кухні та готувались до екземенаціної сесії. Приблизно о 22 годині 02.07.2009 року вона пішла в кімнату відпочивати. Дана кімната є спільною, її та її сестри ОСОБА_5. В кімнаті справа від дверей на відстані приблизно 1 м. розташоване двохспальне ліжко, по боках якого знаходяться приліжкові тумби коричневого кольору. Справа від дверей, неподалік ліжка, в стіні кімнати розташоване вікно, яке складається з двох секцій, ліва секція вікна не відкривається, а права секція вікна коли вона лягала відпочивати знаходилась у відчиненому стані. Тумбою, що розташована ближче до дверей кімнати, зліва від ліжка, користується вона, а іншою користується її сестра. Перед тим, як лягти відпочивати вона поклала на свою тумбу свої мобільні телефони марки «Nokia N76» та «Motorola V3». ЇЇ сестра ОСОБА_5, подруги ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишились на кухні. Із слів сестри вона довідалась, що приблизно 05:00 год. 02.07.2009 року вона також пішла відпочивати в кімнату, де відпочивала вона. Як повідомила їй ОСОБА_5, свій телефон марки «Samsung SGН-Х 700» вона поклала на свою приліжкову тумбу. Однак вона зранку своїх телефонів не виявила. ОСОБА_9 свого телефону також не знайшла. На підвіконнику кімнати вони виявили слід та зрозуміли, що невідома особа шляхом вільного доступу, тобто через відчинене вікно, проникла в помешкання та вчинила крадіжку мобільних телефонів. Після чого вони викликали працівників міліції та повідомили їм про факт крадіжки вище вказаних мобільних телефонів.

Показами потерпілої ОСОБА_5, даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що 01.07.2009 року приблизно з 20:00 години вона, її сестра ОСОБА_4 та подруги ОСОБА_6 і ОСОБА_7 знаходились в квартирі №АДРЕСА_1. Приблизно о 22 годині 01.07.2009 року до них у гості за вище вказаною адресою прийшов її однокурсник - ОСОБА_8. З цього часу вони всі знаходились на кухні та готувались до екземенаціної сесії. Приблизно 02:00 год. ночі 02.07.2009 року її сестра ОСОБА_4 пішла в кімнату відпочивати. Приблизно через 30 хвилин пішла відпочивати ОСОБА_7, після чого і вона пішла лягла спати, це була приблизно 05:00 год. 03.07.2009 року. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_6 залишались на кухні. ЇЇ кімната є спільною, з кімнатою сестри ОСОБА_5. В кімнаті справа від дверей на відстані приблизно 1 м. розташоване двоспальне ліжко, по боках якого знаходяться приліжкові тумби коричневого кольору. Справа від дверей, неподалік ліжка, в стіні кімнати розташоване метало пластикове вікно, яке складається з двох секцій. Ліва секція вікна не відкривається, тобто не рухома, а права секція вікна коли вона лягала відпочивати знаходилась у відчиненому стані. Тумбою, що розташована ближче до дверей кімнати, тобто зліва від ліжка, користується її сестра, а від вікна користується вона. Перед тим, як лягти відпочивати вона поклала на свою тумбу, свій мобільний телефон марки «Samsung SGН-Х 700». Приблизно о 07:00год. 02.07.2009 року її розбудила її сестра ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та запитала чи вона не брала її мобільні телефони марки «Nokia N76» та «Motorola V3», вона подивилась її телефону марки «Samsung SGН-Х 700» також не було. На підвіконнику кімнати вони виявили слід та зрозуміли, що невідома особа шляхом вільного доступу, тобто через відчинене вікно, проникла в помешкання та вчинила крадіжку мобільних телефонів. Після чого вони викликали працівників міліції та повідомили їм про факт крадіжки вище вказаних мобільних телефонів.

Показами свідка ОСОБА_6 даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що 01.07.2009 року приблизно з 20:00 год. вона, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знаходились в квартирі №АДРЕСА_1. Приблизно о 22:00 год. 01.07.2009 року до них у гості за вище вказаною адресою прийшов її однокурсник - ОСОБА_8. З цього часу вони всі знаходились на кухні та готувались до екземенаціної сесії. Приблизно 02:00год. 02.07.2009 року ОСОБА_4 пішла в кімнату відпочивати. Приблизно через 30 хвилин пішла відпочивати ОСОБА_7, після чого пішла лягати спати ОСОБА_5, це була приблизно 05:00год. 02.07.2009 року. ОСОБА_8 залишився з нею разом на кухні де вони і пробули до ранку. Приблизно о 07:00год. 02.07.2009 року вона розбудила ОСОБА_4, яка встала та після чого побачила, що її мобільних телефонів марки «Nokia N76» та «Motorola V3» не було та попросила її подзвонити на її телефони, вона зателефонувала проте телефони були поза зоною досяжності. В подальшому прокинулась ОСОБА_5, яка також не знайшла свого мобільного телефону марки «Samsung SGН-Х 700». На підвіконнику кімнати вони виявили слід та зрозуміла, що невідома особа шляхом вільного доступу, тобто через відчинене вікно, проникли в помешкання та вчинила крадіжку мобільних телефонів. Після чого вони викликали працівників міліції та повідомили їм про факт крадіжки вище вказаних мобільних телефонів. Працівниками міліції було оглянуто квартиру та зафіксовано факт крадіжки, після чого складено протокол огляду місця події де її було запрошено в якості понятої разом із ОСОБА_7, під час огляду місця події було виявлено та вилучено сліди рук.

Показами свідка ОСОБА_8 даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні про те, що 01.07.2009 року приблизно з 22:00 год. він прийшов у гості до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за адресою: м.Львів,вул. Київська, 24/1. З цього часу вони всі знаходились на кухні та готувались до екземенаціної сесії. Приблизно через 30 хвилин пішла відпочивати ОСОБА_7, після чого пішла лягати спати ОСОБА_5, це була приблизно 05:00год. 02.07.2009 року. ОСОБА_6 залишилася з ним разом на кухні де вони і пробули до ранку. Приблизно о 07:00год. 02.07.2009 року ОСОБА_6 розбудила ОСОБА_4, яка встала та після чого побачила, що її мобільних телефонів марки «Nokia N76» та «Motorola V3» не було. В подальшому прокинулась ОСОБА_5, яка також не знайшла свого мобільного телефону марки «Samsung SGН-Х 700». На підвіконнику кімнати вони виявилаи слід та зрозуміли, що невідома особа шляхом вільного доступу, тобто через відчинене вікно, проникла в помешкання та вчинила крадіжку мобільних телефонів. Після чого вони викликали працівників міліції та повідомили їм про факт крадіжки вище вказаних мобільних телефонів. Працівниками міліції було оглянуто квартиру та зафіксовано факт крадіжки, після чого складено протокол огляду місця події, під час огляду місця події було виявлено та вилучено сліди рук.(а.с.Том-1 а.с.154, Том-2 а.с.74)

Показам свідка ОСОБА_7, даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, які є аналогічними показам свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8 та потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5.(Том-2 а.с.125) Показами свідка ОСОБА_10 даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні про те, що 2-3 липня 2009 року, близько 10:00-12:00 год. він вийшов з дому за адресою: АДРЕСА_4 де він проживає разом із дружиною та сином, пішов на ринок «Привокзальний» у м. Львові за продуктами. Проходячи по вул. Горської у м. Львові між магазином який продає мобільні телефони та кіоском він побачив невідому йому особу чоловічої статі, яка виглядала: вік близько 25-27 років, ріст приблизно 170 см., одягнута у темні штани та світлу футболку. Невідома йому особа підійшла до нього та запропонувала йому придбати два мобільні телефони один марки «Nokia N76», другий марки «Motorola V3». Оглянувши дані телефони він запитав, скільки він хоче за вищевказані телефони, невідома йому особа відповіла, що хоче за два телефони 600 грн., однак він відповів йому, що має лише 400 грн., тоді останній погодився дані телефони йому продати за 400 грн., він вказану суму передав, а натомість невідома йому особа дала вищевказані телефони. Телефон марки ««Nokia N76» він залишив собі, другий телефон марки «Motorola V3» він хотів віддати друзям на запчастини оскільки він був в несправному стані.(а.с.Том-1 а.с.65-66, Том-2 а.с.44-45)

Показами свідка ОСОБА_11 даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні про те, що 02.07.2009 року, близько 09:00 год. він вийшов з собакою з дому і пішов гуляти в сторону вул. Ст. Бандери в м. Львові де на перехресті вул. Карпінського - Ст.Бандери зустрів знайомого ОСОБА_3, який був не нетверезому стані. В подальшому він побачив, що ОСОБА_3 хоче похмилитись тоді він пішов купив дві пляшки пива по 0,5 л. марки «Львівське» під час розпиття яких, він запитав ОСОБА_3 чи не має він мобільного телефона, щоб зателефонувати, останній відповів йому, що має та витягнув із кишені телефон марки «Samsung SGН-Х 700» в корпусі чорного та сірого кольорів, і дав його йому перед цим витягнувши із нього свою сім карту. Він вставив свою сім карту мобільного оператора «Лайф» та зробив близько 3-х дзвінків, куди не памятає. Оскільки свого мобільного телефона він не мав при собі так як здав його на ремонт. Тоді Юр ОСОБА_3 запропонував його залишити вказаний мобільний телефон у користуванні на деякий час та повідомив, що мобільний телефон не його, а ОСОБА_2, якого він також знає. Він погодився на його пропозицію і залишив мобільний телефон марки «Samsung SGН-Х 700» собі. Після чого вони допили пиво і ОСОБА_3 сів на маршрутне таксі та поїхав, а він пішов додому. Після того через кілька днів з мобільним телефоном марки «Samsung SGН-Х 700» він поїхав на два тижні відпочивати у місто Наварія Івано Франківської області. 21.07.2009 року він приїхав в м. Львів, до нього зателефонували працівники міліції та запропонували прийти в Франківський РВ міліції, для того щоб видати телефон марки «Samsung SGН-Х 700» оскільки він є краденим, після цього на наступний день він прийшов в Франківський РВ міліції та у нього було вилучено в присутності двох понятих мобільний телефон який йому дав у тимчасове користування ОСОБА_3, який він як повідомив отримав від ОСОБА_2, про що він повідомив під час вилучення працівникам міліції та понятим. В подальшому було складено протокол вилучення в якому він та поняті після ознайомлення розписались і по даному факту у нього було відібрано пояснення.(а.с.Том-1 а.с.62-64, Том-2 а.с.42-43) Винність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стверджується:

Протоколом впізнання від 23.07.2009року під час проведення якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_2 як особу, яка 02.07.2009року на ринку «Привокзальний» в м.Львові продала йому два мобільні телефони марки «Nokia N76» та марки «Motorola V3».(Том-1 а.с.76-77, Том-2 а.с.51).

Очною ставкою проведеною між ОСОБА_14 та підозрюваним ОСОБА_2, під час проведення якої ОСОБА_10 дав обвинувальні покази на ОСОБА_2.(Том-1 а.с.78-79, Том-2 а.с.52-53)

Очною ставкою проведеною між ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2, під час проведення якої ОСОБА_3 дав обвинувальні покази на ОСОБА_2.(Том-1 а.с.89-90)

Очною ставкою проведеною між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_2, під час проведення якої ОСОБА_4 дала обвинувальні покази на ОСОБА_2.(Том-1 а.с.84-85)

Очною ставкою проведеною між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 під час проведення якої потерпіла дала покази, що обвинувачений у неї за місцем проживання ніколи не був і вона його не знає, а обвинувачений погодився із її показами.(Том-2 а.с.134) Очною ставкою проведеною між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 під час проведення якої потерпіла дала покази, що обвинувачений у неї за місцем проживання ніколи не був і вона його не знає, а обвинувачений погодився із її показами. (Том-2 а.с.135)

Очною ставкою проведеною між свідком ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 під час проведення якої свідок дала покази, що обвинувачений у неї за місцем проживання ніколи не був і вона його не знає, а обвинувачений погодився із її показами. (Том-2 а.с.133) Очною ставкою проведеною між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 під час проведення якої свідок дала покази, що обвинувачений у неї за місцем проживання ніколи небув і вона його не знає, а обвинувачений погодився із її показами.(Том-2 а.с.136) Протоколом огляду місця події від 02.07.2009 року, під час проведення якого було виявлено та вилучено 5 слідів рук.(Том-1 а.с.17-18, Том-2 а.с.14)

Протоколом особистого огляду та вилучення від 21.07.2009 року згідно якого у ОСОБА_10 було вилучено мобільний телефон марки «Nokia N76» та мобільний телефон марки «Motorola V3».(Том-1 а.с.46, Том-2 а.с.35)

Протоколом особистого огляду та вилучення від 21.07.2009 року згідно якого у ОСОБА_11 було вилучено мобільний телефон марки «Samsung SGН-Х 700».(Том-1 а.с.53, Том-2 а.с.37)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від року, з участю підозрюваного ОСОБА_2., під час проведення якого останній показав, яким саме чином він вчинив крадіжку майна з квартири, що за адресою м. Львів, вул. Київська,24/1.(Том-1 а.с.80-83, Том-2 а.с.54-57)

Висновком товарознавчої експертизи № 9/206 від 07.08.2009 року ринкова вартість представлених на експертизу мобільних телефонів станом на 02.07.2009 року та на момент проведення експертизи становить: мобільний телефон марки «Nokia N76» становить 750 грн., «Motorola V3»- 200 грн, «Samsung SGН-Х 700» - 380 грн..(Том-1 а.с.125-130, Том-2 а.с.95-105) Висновком дактилоскопічної експертизи № 4/448 від 11.08.2009 року згідно чого слід пальця на відрізку клейкої прозорої стрічки, що був вилучений під час проведення огляду місця вчинення злочину, а саме кв.АДРЕСА_1 із вікна вказаної квартири (місця проникнення) залишений великим пальцем лівої руки гр. ОСОБА_3.( Том-2 а.с.84-94) Протоколом огляду місця події від 27.10.2009 року, згідно якого відстань від землі до вікна квартири, через яке мало місце проникнення складає 238 см.(Том-2 а.с.137-138) Пояснення ОСОБА_3 в судовому засіданні, що він не вчиняв даного злочину 02.07.2009 року крадіжки із квартири №АДРЕСА_1 із ОСОБА_2 суд розцінює як спосіб захисту і уникнення від кримінальної відповідальності. Його пояснення спростовуються проведеною дактилоскопічною експертизою, згідно якої із вікна квартири №АДРЕСА_1 було вилучено слід пальця руки, що належить ОСОБА_3Н.(Том-2 а.с.84-94) та поясненнями підсудного ОСОБА_2 у судовому засіданні, який підтвердив, що він разом із ОСОБА_3 здійснювали злочин. Крім цього дані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 покази на досудовому слідстві, суд бере їх до уваги, що дійсно мала місце зустріч між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 01.02.2009року по 02.07.2009року, факти збуту ними викрадених мобільних телефонів марків: «Nokia N76», «Motorola V3» та «Samsung SGН-Х 700» свідкам ОСОБА_11 та ОСОБА_10. Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає такими, що відповідають обєктивним обставинам справи, оскільки є логічні, послідовні, в сукупності доводять вину підсудного ОСОБА_3 та підсудного ОСОБА_15 у вчиненні ними злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками за попередньою змовою групою осіб таємно викрали чуже майно, поєднане з проникненням у приміщення, та ОСОБА_3 - повторно. Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно за попередньою групою осіб з проникненням в житло.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України є вірною, оскільки він за попередньою змовою групою осіб таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням у приміщення, повторно.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу підсудного, який суджений, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, щиро розкаявся у скоєному та сприяв органам досудового слідства при розслідуванні даної справи, що є обставиною, яка пом'якшує покарання, обставина, які обтяжують покарання відсутні, а тому суд вважає, що покарання підсудному слід призначити у вигляді позбавлення волі.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_3., суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу підсудного, який неодноразово судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, вину не визнав, щиро не розкаявся, а тому суд вважає, що покарання підсудному слід призначити у вигляді позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженим до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Львівській області р/р №35221003000808; МФО 825014; ЄДРПОУ 25575150 375 (триста сімдесят пять) грн. 60коп. за проведення експертиз.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Львівській області р/р №35221003000808; МФО 825014; ЄДРПОУ 25575150 375 (триста сімдесят пять) грн. 60коп. за проведення експертиз.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 185 ч.3 КК України та обрати йому покарання 3(три )роки позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з часу фактичного затримання - 22.07.2009р.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 185 ч.3 КК України та обрати йому покарання 3(три )роки позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з часу фактичного затримання - 01.10.2009р.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Львівській області р/р №35221003000808; МФО 825014; ЄДРПОУ 25575150 375 (триста сімдесят пять) грн. 60коп. за проведення експертиз.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Львівській області р/р №35221003000808; МФО 825014; ЄДРПОУ 25575150 375 (триста сімдесят пять) грн. 60коп. за проведення експертиз.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя Мартинишин М.О.