Вирок № 104923005, 24.06.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4960/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

прокурора Левкулич О.І.

захисника адвоката Миня Г.І.

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

перекладача Сабов Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 12022071170000181 від 11.04.2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

08.03.2022 року о 20 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_2 діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою, яка проявилася в усній домовленості з особою, обвинувальний акт щодо якої знаходиться на розгляді Ужгородського міськрайонного суду, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, проникли на територію комунального підприємства Чопської міської ради «Водоканал Чоп» (код ЄДРПОУ: 40361703), де шляхом пошкодження навісного замка проникли до приміщення майстерні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно від оточуючих, скориставшись відсутністю сторонніх осіб викрали належні вказаному підприємству електроінструменти, а саме: бензокосарка марки «FORESTA», моделі FC-43; ланцюгову бензопилу марки «CRAFTER», моделі RCS-4300; кутову шліфувальну машину марки «Vorhut», моделі «VA 200 D»; кутову шліфувальну машину марки «Протон»; зварювальний апарат марки «Протон», моделі «ИСА 245С»; шуруповерт марки «Протон», моделі «ДСУ1100»; зелену коробку з наборами ключів марки «INTERTOOL» та шуруповерт марки «STURM», моделі «ID2195OK», чим завдали вказаному підприємству, матеріального збитку на загальну суму 7654 грн. 50 коп.

Зазначеними діями неповнолітній ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Враховуючи,що такіфактичні обставинисправи нікимне оспорюються,а обвинувачений ОСОБА_2 його законний представник та іншіучасники судовогопровадження правильнозрозуміли змістцих обставині сумнівіву добровільності їх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченому, законному представнику обвинуваченого та іншимучасникам кримінальногопровадження,що вонив такомувипадку будутьпозбавлені праваоскаржувати ці фактичні обставинив апеляційномупорядку, в порядку ст.349КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тихобставин, які ніким не оспорюютьсята обмеживдослідження фактичнихобставин справидопитом неповнолітнього обвинуваченого та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого документів і досудової доповіді органу пробації.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Показав, що 08.03.2022 р. близько 20 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_3 , який є його зведеним старшим братом, і з яким вони проживають у одному будинку, оскільки їхні батьки, його мама та тато ОСОБА_3 , разом проживають, пішли до майстерні КП «Водоканал Чоп», яка знаходиться за адресою: м. Чоп, вул. Головна, 43. Піти до вказаної майстерні з метою вчинення крадіжки йому запропонував ОСОБА_4 , пообіцявши, що вони так зароблять гроші. ОСОБА_4 знав, що у вказаній майстерні зберігаються інструменти, оскільки працював у КП «Водоканал Чоп». Коли вони прийшли до майстерні ОСОБА_4 куском арматури збив навісний замок на дверях майстерні, і вони обидвоє увійшли всередину та викрали звідти електроінструменти, а саме: бензокосарку, бензопилу, дві кутові шліфувальні машинки, зварювальний апарат, два шуруповерти та коробку з набором ключів.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Захисник обвинуваченого адвокат Миня Г.І.в судовому засіданні просила суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 врахувати щире каяття обвинуваченого, та призначити ОСОБА_2 покарання не пов"язане з позбавленням волі, звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши мінімальний іспитовий строк.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Представник потерпілого в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від представника потерпілого КП Чопської міської ради «Водоканал Чоп»- т.в.о. директора ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надійшла заява у якій він зазначає , що речові докази по справі йому повернуто, цивільний позов не заявляє.

Судом досліджені характеризуючі дані обвинуваченого та встановлено наступне.

Згідно довідки ОСК ГУНП України в Закарпатській області від 10.03.22 року встановлено, що ОСОБА_2 раніше не судимий.

Згідно довідки КНП «Ужгородська районна клінічна лікарня Ужгородської районної ради Закарпатської області» від 13.03.2022 року № 98/2022, ОСОБА_2 на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває.

Як убачається з характеристики, наданої заступником директора з виховної роботи Чопської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст.. № 2 ім. Іштвана Сечені, ОСОБА_2 за час навчання зарекомендував себе як недисциплінований учень, фізично та розумово розвинутий, однак вчитися не любить. Має низький рівень навчальних досягнень.

Згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого Ужгородського РВ Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області № 17/ДД/22 встановлено, що ризик повторного вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_2 є середнім та виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Суд, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ч.1 ст.103 КК України при призначенні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_2 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, з врахованням ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд також враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, які зокрема, знайшли своє відображення у досудовій доповіді № 17/ДД/22 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 не встановлено.

Керуючись вимогами передбаченими ст.103 КК України, відповідно до яких при призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 міри та виду покарання слід врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

На думку суду, саме таке покарання ОСОБА_2 буде відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме буде сприяти виправленню ОСОБА_2 , а також запобіганню вчинення нових злочинів як ОСОБА_2 , так і іншими особами.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту обраний відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні - 2 відрізки клейкої стрічки скотч, зі слідами папілярних ліній пальців рук та 2 дактилокарти , які упаковано до паперового конверту НПУ СУ з підписами учасників, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП № 1 Ужгородського РУП залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази у кримінальному провадженні - навісний замок, який упаковано до спец пакету МВС експертна служба № 5375321, який зберігається у камері зберігання речових доказів ВП № 1 Ужгородського РУП знищити.

Речові докази - бензокосарка марки «FORESTA», моделі FC-43; ланцюгова бензопила марки «CRAFTER», моделі RCS-4300; кутова шліфувальна машина марки «Vorhut», моделі «VA 200 D»; кутова шліфувальна машина марки «Протон»; зварювальний апарат марки «Протон», моделі «ИСА 245С»; шуруповерт марки «Протон», моделі «ДСУ1100»; зелена коробка з наборами ключів марки «INTERTOOL» та шуруповерт марки «STURM», моделі «ID2195OK», які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого Котіш Ференцу Ференцовичу повернути комунальному підприємству Чопської міської ради «Водоканал Чоп» (код ЄДРПОУ: 40361703).

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту обраний відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні - 2 відрізки клейкої стрічки скотч, зі слідами папілярних ліній пальців рук та 2 дактилокарти , які упаковано до паперового конверту НПУ СУ з підписами учасників, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП № 1 Ужгородського РУП залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази у кримінальному провадженні - навісний замок, який упаковано до спец пакету МВС експертна служба № 5375321, який зберігається у камері зберігання речових доказів ВП № 1 Ужгородського РУП знищити.

Речові докази - бензокосарка марки «FORESTA», моделі FC-43; ланцюгова бензопила марки «CRAFTER», моделі RCS-4300; кутова шліфувальна машина марки «Vorhut», моделі «VA 200 D»; кутова шліфувальна машина марки «Протон»; зварювальний апарат марки «Протон», моделі «ИСА 245С»; шуруповерт марки «Протон», моделі «ДСУ1100»; зелена коробка з наборами ключів марки «INTERTOOL» та шуруповерт марки «STURM», моделі «ID2195OK», які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого Котіш Ференцу Ференцовичу повернути комунальному підприємству Чопської міської ради «Водоканал Чоп» (код ЄДРПОУ: 40361703).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд -протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: О.А. Придачук