Рішення № 104921513, 15.06.2022, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"15" червня 2022 р. Справа № 924/12/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Крупській В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави Китайгородської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Китайгородської сільської ради с. Китайгород Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" м. Київ

до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- фізичної особи ОСОБА_1 м. Хмельницький

- фізичної особи ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1 )

про витребування у ТОВ "Зарус-Інвест" та ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь Китайгородської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Китайгородської сільської ради земельну ділянку, загальною площею 2га, з кадастровим номером 6822484100:002:003:0072, що розташована за межами населених пунктів Китайгородської сільської об`єднаної територіальної громади Кам`янець-Подільського району

За участю представників учасників справи:

від прокуратури: Скрипнюк А.В. згідно посвідчення №066234 від 23.11.2021р.

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: Сергійчук Ю.В. згідно ордера серії ВХ № 1007882 від 26.05.2022р.

від відповідача 2: Сергійчук Ю.В. згідно ордера серії ВХ № 1007882 від 26.05.2022р.

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

Рішення ухвалюється 15.06.2022р., оскільки в судовому засіданні 26.05.2022р. оголошувалась перерва.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

15.06.2022р. в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

04.01.2022р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави Китайгородської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Китайгородської сільської ради с. Китайгород Кам`янець-Подільського району Хмельницької області до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" м. Київ, до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області про витребування у ТОВ "Зарус-Інвест" та ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь Китайгородської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Китайгородської сільської ради земельну ділянку, загальною площею 2га, з кадастровим номером 6822484100:002:003:0072, що розташована за межами населених пунктів Китайгородської сільської об`єднаної територіальної громади Кам`янець-Подільського району.

В обгрунтування позовних вимог прокурор вказує на те, що земельна ділянка з кадастровим номером 6822484100:002:003:0072 вибула з власності держави поза її волею, з порушенням вимог чинного законодавства, насамперед через її набуття у приватну власність гр. ОСОБА_1 .. Повідомив, що на даний час право власності на спірну земельну ділянку зареєстроване за ТОВ "Зарус-Інвест", яке передало її в оренду ТОВ "Агро-Еко-Граунд", тому, на думку прокурора, така земельна ділянка підлягає витребуванню в останніх на користь держави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022р. позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 10.01.2022р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/12/22, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11год. 00хв. 01.02.2022р.

У позовній заяві прокурор зазначив третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, фізичну особу ОСОБА_1 м. Хмельницький та фізичну особу ОСОБА_2 м. Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, ухвалами від 10.01.2022р. суд звернувся до відділів реєстрації із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_2 , а також зобов`язав надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) вказаних фізичних осіб.

20.01.2022р., від відділу реєстрації місця проживання, на виконання вимог ухвали суду від 10.01.2022р., надійшла письмова інформація (вх.№05-22/440/22), відповідно до якої фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

01.02.2022р. на електронну адресу суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання (вх.№05-22/706/22) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю.

Ухвалою суду від 01.02.2022р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів фізичну особу ОСОБА_1 м. Хмельницький, а також оголошено перерву в підготовчому засіданні на 11:00год. 16.02.2022р.

07.02.2022р., від Голосіївської районної в місті Києві Державної адміністрації, на виконання вимог ухвали суду від 10.01.2022р., надійшла письмова інформація (вх.№05-22/877/22), відповідно до якої ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 у період з 16.08.2012р. по 27.12.2017р.

16.02.2022р. прокурором подано до суду через службу діловодства заяву (вх.№05-22/363/22) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 м. Київ.

16.02.2022р. на електронну адресу суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання (вх.№05-22/1129/22) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі та заява (вх.№05-08/357/22) про продовження строку підготовчого провадження у даній справі на 30 днів.

Ухвалою суду від 16.02.2022р.:

- продовжено строк підготовчого провадження за заявою відповідача 2 на 30 днів;

- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів фізичну особу ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1 );

- відкладено підготовче засідання у справі на 14:30год. 01.03.2022р.

01.03.2022р., у зв`язку із введенням воєнного стану на території України з 24.02.2022р., з метою збереження життя та здоров`я громадян, дотримання прав та обов`язків сторін, судом в підготовчому засіданні оголошено перерву на 14:30год. 28.03.2022р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання. Представники учасників справи повідомлені ухвалою суду від 01.03.2022р.

У зв`язку із неявкою представників окремих учасників справи, введенням воєнного стану на території України з 24.02.2022р., відсутністю доказів належного повідомлення учасників справи з місцем реєстрації м. Київ та Київська область, з метою дотримання процесуальних прав учасників судового процесу, в підготовчому засіданні 28.03.2022р., судом оголошено перерву на 10:00год. 13.04.2022р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання. Прокурор повідомлений під розписку, представники учасників справи повідомлені ухвалою суду від 29.03.2022р.

У зв`язку із неявкою представників окремих учасників справи, введенням воєнного стану на території України з 24.02.2022р., відсутністю доказів належного повідомлення учасників справи за місцем реєстрації м. Київ та Київська область, з метою дотримання процесуальних прав учасників судового процесу, в підготовчому засіданні 13.04.2022р., судом оголошено перерву на 14:30год. 26.04.2022р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання. Прокурор повідомлений під розписку, представники учасників справи повідомлені ухвалою суду від 13.04.2022р.

26.04.2022р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача 2 надійшов відзив на позов (вх.№05-08/788/22) із запереченнями. У відзиві зазначає про те, що Господарським судом Хмельницької області розглядалась справа №924/945/19 (суддя Гладюк Ю.В.) за позовом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький до ТОВ "Зарус - Інвест" м. Київ, до ТОВ "Агро-Еко-Граунд", с. Колодіївка, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області про витребування в ТОВ "Зарус Інвест" на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 6822484100:02:003:0072, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради, Кам`янець-Подільского району, Хмельницької області та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 2га з кадастровим номером 6822484100:02:003:0072, укладеного 20.03.2018р. між ТОВ "Зарус Інвест" та ТОВ "Агро-Еко-Граунд". Рішенням суду від 21.10.2021р. провадження у справі в частині витребування у ТОВ "Зарус-Інвест" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером 6822484100:02:003:0072, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області - закрито (у зв`язку із поданою представником позивача заявою про відмову від позову в частині); у задоволенні позову, в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 2га з кадастровим номером 6822484100:02:003:0072, укладеного 20.03.2018р. між ТОВ "Зарус-Інвест" та ТОВ "Агро-Еко-Граунд" - відмовлено. На підставі викладеного, відповідач 2 вважає, що дана позовна заява першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури є повторним зверненням до суду із спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що не допускається згідно з ч. 3 ст. 231ГПК України. У відзиві вказує на те, що прокурором пропущено строк позовної давності для звернення до суду, оскільки строк позовної давності обраховується саме з моменту коли позивач в інтересах якого поданий позов дізнався або міг дізнатися про його порушене право, а не прокурор, що подав позов в інтересах такого позивача, що на думку відповідача 2 є підставою для відмови у позові. У відзиві відповідач 2 звертає увагу суду на те, що оскаржувана земельна ділянка була передана згідно наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області ще 11.11.2016р. У відзиві відповідач 2 просить суд поновити строк для подання відзиву на позов та відмовити прокурору у задоволенні позовних вимог. До відзиву додано докази його надсилання на адреси інших учасників справи.

В судовому засіданні 26.04.2022р. судом постановлено ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання, якою поновлено відповідачу 2 строк для подання відзиву на позов та прийнято відзив до розгляду.

У зв`язку із заявленим прокурором клопотанням про надання додаткового часу для подання відповіді на відзив відповідача 2, з метою дотримання процесуальних прав учасників судового процесу, в підготовчому засіданні 26.04.2022р. судом оголошено перерву на 11:00год. 05.05.2022р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання. Прокурор та представник відповідача 2 повідомлені під розписку, представники інших учасників справи повідомлені ухвалою суду від 26.04.2022р.

05.05.2022р. на адресу суду через службу діловодства від першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 2 (вх.№05-22/2259/22) з зазначенням про те, що відсутні підстави вважати, що пред`явлений позов є повторним в розумінні ст. 231 ГПК України, оскільки даний спір стосується іншого предмета та виник між іншими сторонами. У відповіді прокурор вказує на те, що новий строк позовної давності (після його переривання) починає свій перебіг з 12.09.2019р. - наступного дня після пред`явлення позову ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області до Господарського суду Хмельницької області (справа №924/945/19 суддя Гладюк Ю.В.), тому строк позовної давності у даній справі вважається не пропущеним. До відповіді додано докази її надсилання на адреси інших учасників справи.

У зв`язку із відпусткою судді Кочергіної В.О. - 05.05.2022р., підготовче засідання у справі №924/12/22, призначене на 05.05.2022р. не відбулось.

Ухвалою суду від 06.05.2022р. підготовче засідання у справі призначено на 10:30год. 16.05.2022р.

Ухвалою суду від 16.05.2022р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 11:40год. 26.05.2022р.

26.05.2022р. представником відповідача 1 та відповідача 2 подано до суду заяву (вх.№ 05-22/2695/22) про застосування строків позовної давності. В заяві представник обох відповідачів зазначає про те, що оскаржувана земельна ділянка була передана згідно наказу ГУ Держгеокадастру Хмельницької області ще 11.11.2016р. В заяві звертає увагу суду на те, що слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №42017240000000195 за ознаками вчинення посадовими особами ГУ Держгеокадастру Хмельницькій області кримінальних правопорушень. Процесуальне керівництво даному кримінальному провадженні здійснюється саме Хмельницькою обласною прокуратурою. На земельну ділянку площею 2га з кадастровим номером 6822484100:02:003:0072 було накладено арешт в кримінальному провадженні №42017240000000195 згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2018 року справа №686/4632/18. Отже, першому заступнику керівника Хмельницької обласної прокуратури було відомо про порушення ще з 21 березня 2018 року, а тому посилання прокурора на поважність причин пропуску строку позовної давності є необгрунтованими. Сама зміна розпорядника земельними ділянками ніяким чином не впливає на перебіг строку позовної давності. Положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів або інтересів територіальної громади. Також, в заяві представник обох відповідачів вказує на те, що в позовній заяві прокурор при аргументації переривання строку позовної давності наводить ст. 264 ЦК України, згідно із якою визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Як вбачається із вищезазначеного, у зв`язку із відмовою від позову у справі №924/945/19, прокурор взагалі не має прав звертатися в суд з аналогічними вимогами, які зазначені в позовній заяві. На підставі наведеного, представник обох відповідачів просив суд відмовити прокурору у задоволенні позовних вимог.

26.05.2022р. в судовому засіданні оголошено перерву на 10:00год. 15.06.2022р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання. Прокурор, а також представник відповідача 1 та відповідача 2 повідомлені під розписку, представники інших учасників справи повідомлені ухвалою суду від 26.05.2022р.

15.06.2022р. на адресу суду від першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури надійшли письмові пояснення по справі (вх.№05-22/3018/22). В поясненнях прокурор зазначає про те, що Законом України від 30.03.2020 № 540-ІХ внесено зміни до Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України (п.12), згідно яких під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені ст.ст. 257, 258 ЦК України (загальна та спеціальна позовна давність), продовжуються на строк дії такого карантину. Зазначені законодавчі зміни набули чинності з моменту опублікування Закону № 540-ІХ, тобто з 02.04.2020р., проте, ураховуючи що запропоновані зміни не встановлюють нових обов`язків, не скасовують і не звужують прав учасників судового процесу, не обмежують їх використання, вони мають зворотну силу. Законом № 540-ІХ визначено, що процесуальні строки у визначених ним випадках не зупиняються, не поновлюються, а автоматично продовжуються. На усій території України карантин установлено з 12.03.2020р. до 24.04.2020р. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, дія якого неодноразово продовжувалася (постановами Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392, від 22.07.2020 № 641). Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СoV-2, установлено на території України карантин з 19.12.2020 до 31.08.2022, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, від 20.05.2020 № 392, від 22.07.2020 № 641.Таким чином, якщо взяти до уваги доводи представника обох відповідачів, що строк позовної давності у даному спорі починає свій перебіг з 21.03.2018, з моменту винесення ухвали Хмельницьким міськрайонним судом про накладення арешту на спірну земельну ділянку в кримінальному провадженні, чи з 09.11.2018 (зроблено витяг з Державного реєстру речових прав), то загальний строк позовної давності тривалістю у три роки ні 21.03.2021, а ні 09.11.2021 не сплив, а автоматично продовжився з 12.03.2020 з установленням в країні карантину з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби СОVID-19 і який триває до 31.08.2022. Крім того, не минув строк позовної давності з моменту коли належний позивач (Китайгородська сільська рада) дізнався про факт незаконного вибуття спірної земельної ділянки - 08.11.2021.

Прокурор Хмельницької обласної прокуратури в судовому засіданні 15.06.2022р. позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача 1 та відповідача 2 в судовому засіданні 15.06.2022р. проти позову заперечив, просив суд відмовити прокурору у його задоволенні.

Представники інших учасників справи в судове засідання 15.06.2022р. не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1845-0/15-21 від 17.07.2021р. затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до абз. 5 ч. 37 вказаного Положення, особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Ухвалу суду від 26.05.2022р. надіслано позивачу - 27.05.2022р. об 12:18год. на зазначену прокурором в позовній заяві електронну пошту, а саме otgkitaygorod@ukr.net, про що свідчить письмове підтвердження, яке знаходиться в матеріалах справи.

На адресу суду повернулась ухвала суду від 26.05.2022р., яка надсилалась третій особі ОСОБА_1 , із відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Третя особа ОСОБА_2 повідомлений про рух справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку ч. 10 ст. 176 ГПК України.

Таким чином, суд вважає, що учасники справи належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи.

Відповідач 1 письмового відзиву на позов не подав.

Треті особи своїх письмових позицій по суті спірних відносин суду не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення прокурора, а також представника відповідача 1 та відповідача 2, висловлені в судовому засіданні, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11.11.2016 №22-30177-СГ було затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0072), що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради (на даний час Китайгородської сільської ради) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, та передано її у власність ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до письмової інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.12.2021р., приватним нотаріусом Кізюн Т.А. - 24.11.2016р. зареєстровано за гр. ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0072 площею 2га, для ведення особистого селянського господарства.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.12.2021р., за гр. ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0072, площею 2га. Дата державної реєстрації: 17.06.2017р. Підстава виникнення права власності: Договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 2128, виданий 17.06.2017р., видавник: Зима Н.Ф., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Згідно цієї ж письмової інформації, гр. ОСОБА_2 передав до Статутного капіталу ТОВ "Зарус-Інвест" (на підставі акту приймання-передачі майна) земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0072, площею 2га. Дата державної реєстрації земельної ділянки за ТОВ "Зарус-Інвест": 17.03.2018р.; Державний реєстратор: Савченко М.Д., Комунальне підприємство "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Згідно наявної в матеріалах справи письмової інформаіцї від 28.12.2021р., ТОВ "Зарус-Інвест" (Орендодавець) передав ТОВ "Агро-Еко-Граунд" (Орендар) в оренду строком на 7 років земельну ділянку кадастровий номер 6822484100:02:003:0072, площею 2га. Дата державної реєстрації: 20.03.2018р.; Державний реєстратор Савченко М.Д., Комунальне підприємство "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області; Підстава для державної реєстрації: договір оренди землі, виданий 20.03.2018р..; Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 40233671 від 21.03.2018, Савченко М.Д. Комунальне підприємство "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області.

02.04.2018р. внесено запис №25549838 про арешт нерухомого майна, обтяжувач: Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької обл.; Підстава для державної реєстрації: Ухвала Хмельницького міськрайонного суду №686/4632/18 від 21.03.2018р.; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40445084 від 03.04.2018, ОСОБА_4 , Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація Хмельницької області.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.05.2019р. у справі №676/74/19 позовні вимоги Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третя особа, ТОВ "Зарус-Інвест" задоволено. Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадаcтру у Хмельницькій області від 11.11.2016р. №22-30177-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,00га, кадастровий номер 6822484100:02:003:0072 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Постановою Хмельницького апеляційного суду (Провадження 22-ц/4820/51/20) рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.05.2019р. у справі №676/74/19 в частині визнання недійсним наказу залишено без змін.

Відповідно до наявного в матеріалах справи листа ПП "Діоріт Плюс 1" вих.№43 від 05.02.2021р., адресованого Управлінню Служби безпеки України у Хмельницькій області, орієнтовна ринкова вартість 1га земель сільськогосподарського призначення розташованих на території Хмельницької області (за межами населених пунктів) становить 72тис. грн.

Оскільки передумовою набуття права власності ТОВ "Зарус-Інвест" та ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на земельну ділянку було попереднє незаконне її вибуття із державної власності поза волею держави, інтереси держави підлягають захисту шляхом повернення до державної власності цієї земельної ділянки, що стало підставою для звернення першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури із відповідним позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази по суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо, судом береться до уваги таке.

Предметом позову у даній справі є вимога Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави Китайгородської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Китайгородської сільської ради с. Китайгород Кам`янець-Подільського району Хмельницької області до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" м. Київ, до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області про витребування у ТОВ "Зарус-Інвест" та ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь Китайгородської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Китайгородської сільської ради земельну ділянку, загальною площею 2га, з кадастровим номером 6822484100:002:003:0072, що розташована за межами населених пунктів Китайгородської сільської об`єднаної територіальної громади Кам`янець-Подільського району.

В обгрунтування позовних вимог прокурор вказує на те, що земельна ділянка з кадастровим номером 6822484100:002:003:0072 вибула з власності держави поза її волею, з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (Правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

Листом від 08.11.2021р. за вих.№ 15/1-632вих-21 перший заступник керівника обласної прокуратури звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з проханням повідомити у строк до 20.11.2021р. чи вживатимуться ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області заходи до оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/945/19 від 21.10.2021р. чи повторного звернення до суду з аналогічною позовною заявою.

У відповідь, листом від 19.11.2021 за вих.№10-22-0.61-5480/2-21 Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повідомило Хмельницьку обласну прокуратуру про те, що Головне управління не має об`єктивної можливості звернутись до суду для оскарження вказаного рішення суду чи повторного звернення до суду з аналогічною позовною заявою.

Листом від 08.11.2021р. за вих.№ 15/1-633вих-21 перший заступник керівника обласної прокуратури звернувся до Китайгородської об`єднаної територіальної громади, з метою вирішення питання про наявність підстав для представництва прокуратурою інтересів держави, керуючись ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" з проханням у строк до 25.11.2021р. повідомити чи вживатимуться Китайгородською об`єднаною територіальною громадою заходи, з метою повернення земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:002:003:0072, із незаконного володіння та здійснення державної реєстрації прав на неї за об`єднаною територіальною громадою.

У відповідь, листом від 17.11.2021р. вих.№1161/02-29 Китайгородська сільська рада повідомила першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури про те, що сільською радою вживатимуться заходи по поверненні вказаної земельної ділянки із незаконного володіння та здійснення державної реєстрації прав на неї за територіальною громадою після завершення суду за позовом ДП радгосп "Колодіївський" с. Колодіївка щодо витребування з приватної власності земель за межами с. Колодіївка в тому числі і земельну ділянку кадастровий номер 6822484100:002:003:0072 та оформлення права постійного користування землями за державним підприємством.

Листом від 06.12.2021р. за вих.№ 15/1-670вих-21 перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до Китайгородської сільської ради, з метою вирішення питання про наявність підстав для представництва прокуратурою інтересів держави, керуючись ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" з проханням у строк до 13.12.2021р. повідомити коли саме Китайгородською об`єднаною територіальною громадою вживатимуться заходи, з метою повернення земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:002:003:0072, із незаконного володіння та здійснення державної реєстрації прав на неї за об`єднаною територіальною громадою, а також номер судової справи за позовом Державного підприємства "Колодіївський" с. Колодіївка, який перешкоджає такому зверненню до суду.

У відповідь, листом від 22.12.2021р. за вих.№1285/02-29 Китайгородська сільська рада повідомила Хмельницьку обласну прокуратуру про те, що не заперечує щодо представництва прокуратурою інтересів держави з вирішення питань по земельній ділянці з кадастровим номером 6822484100:002:003:0072 в с. Колодіївка. Територіальна громада з позовом до суду з приводу використання даної земельної ділянки звертатись не буде.

Листом від 29.12.2021р. за вих.№15/1-707вих-21 перший заступник керівника обласної прокуратури звернувся до Китайгородської сільської ради, в якому повідомив про намір здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави в особі Китайгородської сільської об`єднаної територіальної громади (Китайгородської сільської ради) шляхом пред`явлення до Господарського суду Хмельницької області позовної заяви про витребування спірної земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:002:003:0072 у добросовісного набувача ТОВ "Зарус-Інвест" та фактичного незаконного володільця - ТОВ "Агро-Еко-Граунд".

За таких обставин суд дійшов висновку щодо дотримання Прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", для звернення до суду з відповідним позовом та наявності законних підстав для представництва Прокурором інтересів держави Китайгородської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Китайгородської сільської ради с. Китайгород Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

При цьому, Китайгородською сільською об`єднаною територіальною громадою в особі Китайгородської сільської ради протягом розумного строку не були вжиті жодні заходи для усунення порушення інтересів держави, зокрема, самостійно не звернулась до суду з позовом в інтересах держави, що є достатнім аргументом для підтвердження її бездіяльності та достатньою підставою для звернення прокурора до суду із позовом в інтересах держави.

У питаннях дотримання прокурором приписів ст.23 Закону "Про прокуратуру" суд виходить з того, що критерій "розумності" строку має визначатися з урахуванням великого кола чинників і не може бути оцінений виключно темпорально. Обчислення розумного строку для реагування відповідного органу повинно враховувати не лише останні повідомлення прокурора про звернення до суду, а й попередні листування щодо виявленого порушення.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

Зважаючи на викладене та з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави Китайгородської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Китайгородської сільської ради

Відтак, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для представництва прокурором інтересів держави у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України, центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

За змістом підп. 13 п. 4 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016р. № 308, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань, в тому числі розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством, на території Хмельницької області.

За змістом ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

До позовів про права на нерухоме майно у контексті частини третьої статті 16 ГПК України, відносяться позови щодо захисту речових прав на нерухоме майно, як то: віндикаційний - про витребування власником свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України); негаторний - про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК України); про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою (стаття 392 того ж Кодексу) тощо.

Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його із чужого незаконного володіння.

Зміст приписів ст. 388 ЦК України свідчить, що предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном не власника про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння. Предметом доказування у справах за такими позовами становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін. Власник вправі витребувати своє майно від особи, у якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні.

З вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння за правилами як ст. 387 так і ст. 388 ЦК України, може звертатися лише особа, яка є власником майна, чи належним його володільцем, відтак до кола предмету доказування в даному випадку входить доведення належності позивачу на праві власності або володінні, за законом чи договором, спірного нерухомого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено в рішенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23.05.2019р. у справі №676/74/19, яке набрало законної сили, гр. ОСОБА_1 при зверненні до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою, надав недостовірну інформацію про те, що не використав право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Отже, земельна ділянка 2,00га, кадастровий номер 6822484100:02:003:0072, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, вибула із земель запасу державної власності внаслідок незаконного використання ОСОБА_1 права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання.

В подальшому, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11.11.2016 № 22-30177-СГ було затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0072), що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради (на даний час Китайгородської сільської ради) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, та передано її у власність ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства.

На підставі вказаного наказу, 24.11.2016р. зареєстровано за гр. ОСОБА_1 право власності за земельну ділянку, що підтверджується письмовою Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.12.2021р., яка знаходиться в матеріалах справи.

Як встановлено в рішенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23.05.2019р. №676/74/19, на підставі нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу земельної ділянки №2128 від 17.06.2017р. гр. ОСОБА_1 продав спірну земельну ділянку гр. ОСОБА_2 , який в подальшому передав до Статутного капіталу ТОВ "Зарус-Інвест" (на підставі акту приймання-передачі майна).

Згідно з письмовою Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.12.2021р., за ТОВ "Зарус-Інвест" 17.03.2018р. зареєстровано вказану вище земельну ділянку. Державний реєстратор: Савченко М.Д., Комунальне підприємство "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області.

В подальшому, ТОВ "Зарус-Інвест" (Орендодавець) передав ТОВ "Агро-Еко-Граунд" (Орендар) в оренду строком на 7 років земельну ділянку кадастровий номер 6822484100:02:003:0072, площею 2га. Дата державної реєстрації: 20.03.2018р.; Державний реєстратор Савченко М.Д., Комунальне підприємство "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області; Підстава для державної реєстрації: договір оренди землі, виданий 20.03.2018р..; Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 40233671 від 21.03.2018, Савченко М.Д. Комунальне підприємство "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області.

У ст. 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

У відповідності до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК України).

Суд зауважує, що власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника ( пункт 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16).

Оскільки спірна земельна ділянка вибула з державної власності на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 23.12.2016р. № 22-30177-СГ, скасованого у судовому порядку згідно рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23.05.2019р. №676/74/19 через його незаконність, суд дійшов висновку, що волі держави на таке вибуття не було, отже позовні вимоги є правомірними та обгрунтованими.

Судом враховується, що 26.05.2022р. представником відповідача 1 та відповідача 2 подано до суду заяву (вх.№ 05-22/2695/22) про застосування строків позовної давності.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з статтею 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що датою з якої починає перебіг позовна давність є дата, коли особа довідалась про порушення права, яке підлягає захисту.

Враховуючи те, що факт подвійного використання ОСОБА_1 права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки встановлено у рішенні суду від 23.05.2019р. (набрало законної сили 21.01.2020р.) по справі № 676/74/19 та яким скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельниькій області від 11.11.2016 № 22-30177-СГ, суд приходить до висновку, що саме з цієї дати необхідно обраховувати строки позовної давності.

Частинами четвертою, п`ятою статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові; якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 19.12.2020 встановлено на території України карантин.

В подальшому дія карантинних обмежень продовжувалась, в тому числі Постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №630 карантин на території України з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19 продовжено до 31.08.2022.

Судом приймається до уваги, що відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Таким чином, проаналізувавши викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що першим заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури не пропущено строк позовної давності для звернення до суду з позовом.

Доводи представників відповідачів про те, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, оскільки є рішення зі спору між тими ж сторонами та з тих же підстав, суд відхиляє, оскільки останні не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, встановлені судом обставини незаконного вибуття спірної земельної ділянки із власності держави, відсутність волі держави на вибуття з її володіння спірної земельної ділянки, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора про витребування спірної земельної ділянки від кінцевих набувачів є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв`язку із задоволенням позову, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідачів пропорційно позовним вимогам відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 231, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 9-Б, код ЄДРПОУ 41108081) на користь Китайгородської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Китайгородської сільської ради земельну ділянку, загальною площею 2га, з кадастровим номером 6822484100:002:003:0072, що розташована за межами населених пунктів Китайгородської сільської об`єднаної територіальної громади Кам`янець-Подільського району.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" (с. Колодіївка, вул. Центральна, 7 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, код ЄДРПОУ 40738781) на користь Китайгородської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Китайгородської сільської ради земельну ділянку, загальною площею 2га, з кадастровим номером 6822484100:002:003:0072, що розташована за межами населених пунктів Китайгородської сільської об`єднаної територіальної громади Кам`янець-Подільського району.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 9-Б, код ЄДРПОУ 41108081) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, код ЄДРПОУ 02911102, р/р UA 188201720343120002000002814, в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800) 2270грн. 00коп. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" (с. Колодіївка, вул. Центральна, 7 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, код ЄДРПОУ 40738781) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, код ЄДРПОУ 02911102, р/р UA 188201720343120002000002814, в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800) 2270грн. 00коп. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 24.06.2022р.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 8 примірників:

1-до справи (в паперов.),

2-позивачу Китайгородська сільська рада (на електронну otgkitaygorod@ukr.net),

3-відповідачу 1 ТОВ "Зарус-Інвест" (03057, м. Київ, Шевченківський район, вул. Довженка Олександра, 18, в паперовому рек. з повідомленням про вручення),

4-5-відповідачу 2 ТОВ "Агро-Еко-Граунд" ( в паперовому рек. з повідомленням про вручення 08130, Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 10-б, нежитлове приміщення 110, aeg.zv@ukr.net на електронну адресу, serhiichukbarristers@gmail.com на електронну адресу),

6-третій особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , в паперовому рек. з повідомленням про вручення),

7 - третій особі ОСОБА_2 (інформування на сайті),

8-Хмельницька обласна прокуратура (sekretariat@khmel.gp.gov.ua на електр.).