Ухвала суду № 104917734, 10.06.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3076/22

1-кс/308/1968/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Цебрика Любомира Васильовича про відвід слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області Лаб`яка Василя Івановича та начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області Опаленика Євгена Михайловича від досудового розслідування кримінального провадження № 12022071170000118, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Цебрик Любомир Васильович звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із заявою про відвід слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області Лаб`яка Василя Івановича та начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області Опаленика Євгена Михайловича від досудового розслідування кримінального провадження № 12022071170000118, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Заява мотивована тим, що у постанові слідчого Лаб`яка Василя від 13.05.2022 про доручення призначення адвоката для здійснення захисту на окрему слідчу дію зазначені завідомо неправдиві відомості про те, що його (захисника) було повідомлено про те, що 13.05.2022 заплановано проведення слідчого експерименту з його підзахисним ОСОБА_2 , однак він не з`явився для проведення слідчої дії і не відповідає на телефонні дзвінки слідчого. Також, цього ж дня він дізнався, що 13.05.2022 ОСОБА_3 вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Дане повідомлення, зі слів ОСОБА_4 , було передане слідчому іншою особою з прокуратури, куди супровід ОСОБА_4 заїжджав після виїзду з СІЗО по дорозі у відділ поліції і в кабінеті слідчого в с. Оноківці. Слідчий Лаб`як В. в присутності ОСОБА_4 вперше побачив це повідомлення, прочитав його, потім підписав і дав розписатися про його отримання. Вищевказані обставини свідчать про те, що слідчий не готував зміну підозри. Додатково послався на те, що незважаючи на відмову ОСОБА_4 брати участь у слідчому експерименті, на нього одягли кайданки та проти його волі доставили в с. Розівка для насильницької участі у даній слідчій дії. Вищевказані обставини, на переконання захисника підозрюваного, свідчать про те, що слідчий умисно усунув його від захисту клієнта під час проведення слідчого експерименту. В обґрунтування заяви про відвід захисник підозрюваного також стверджує, що слідчий не виконав ухвалу слідчого судді про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, а також неодноразово допускав порушення прав захисника, що виразилось в неналежному розгляді клопотань захисника, в необґрунтованих рішеннях слідчого за результатами розгляду окремих клопотань захисника підозрюваного,

надуманих слідчим мотивах відмови у проведенні слідчих дій.

В обґрунтування підстав для відводу начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Опаленика Євгенія Михайловича, захисник підозрюваного послався на те, що ОСОБА_5 заднім числом незаконно склав доручення про проведення слідчих дій від 07.03.2022, в якому зазначив неправдиві відомості, які було використано для скасування ухвали слідчого судді, якою було встановлено розмір застави 500000 гривень.

Захисник підозрюваного у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розглянути заяву про відвід у його відсутності.

Слідчий та начальник слідчого відділення у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 344 КПК України, питання про відвід слідчого вирішується судом згідно зі статтями 75-81 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України,слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України», особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

У ході розгляду заяви про відвід слідчого, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про наявність особистої заінтересованості слідчого та начальника слідчого відділу в процесі досудового розслідування кримінального провадження.

Доводи сторони захисту зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями слідчих, або нереагуванням ними на окремі клопотання захисника. Водночас, слід зазначити, що під час вирішення питання про відвід, слідчим суддею не проводиться оцінка обгрунтованості та законності окремих рішень слідчих. Предметом дослідження заяви про відвід є встановлення обставин, визначених ч. 1 ст. 77 КПК України. Заявник не позбавлений права оскаржувати рішення/бездіяльність слідчих у встановленому КПК України порядку.

Стороною захисту не наведено будь-яких підстав вважати, що слідчий Лаб`як Василь та начальник слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Опаленик Євген особисто, їх близькі родичі чи члени їх сімей заінтересовані в результатах кримінального провадження, не наведено мотивів такої заінтересованості, причинного зв`язку між прийнятими у ході досудового розслідування рішеннями/бездіяльністю та такими мотивами, а також не подано доказів на підтвердження наявності такої заінтересованості чи упередженості.

На переконання слідчого судді, заява про відвід не містить доказів існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви їх неупередженості. Наведені заявником обставини є тільки суб`єктивною оцінкою останнього щодо наведених ним подій, які нічим не підтверджені.

На підставі наведеного слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області Лаб`яка Василя Івановича та начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області Опаленика Євгена Михайловича від досудового розслідування кримінального провадження № 12022071170000118, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 344, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.І. Зарева