Вирок № 104912720, 15.06.2022, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/498/22

провадження 1-кп/216/512/22

ВИРОК

іменем України

15 червня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

прокурора Янчук М.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12022041230000025 від 06.01.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно працевлаштований, працює вантажником у ТОВ «Макстайп», у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх, неповнолітніх або інших непрацездатних осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 13.07.2006 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 6-ти років позбавлення волі із конфіскацією майна;

- 01.03.2016 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Покарання відбуте,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2016, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 30 листопада 2021 року, о 14 годині 18 хвилин, прибув до магазину «Єва» №188 ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: вул. Петра Калнишевського, буд. 4 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу для здійснення покупок. Перебуваючи у приміщенні магазину «Єва» №188 за місцем здійснення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», (код ЄДРПОУ 32007740, юридична адреса: 490101; м. Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, буд. 6), ОСОБА_1 , о 14 год. 20 хв., проходячи біля відділу із парфумерією, побачив торгівельну полицю на якій його увагу привернула парфумована чоловіча вода «Versace Eau Fraiche» тестер, об`ємом 100 мл. Після чого, ОСОБА_1 , діючи повторно, маючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з торгівельного прилавку продажу парфумерії, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та, переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер, та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги з боку продавців, таємно, шляхом вільного доступу викрав: парфумовану чоловічу воду «Versace Eau Fraiche» тестер, об`ємом 100 мл., термін придатності якої не вичерпаний, упакування не порушено та яка знаходилась на балансі магазину в новому та неушкодженому стані, вартістю 2113,67 грн. (дві тисячі сто тринадцять грн 67 коп.), після чого поклав до правої кишені куртки в якій був одягнений та пройшовши через рамки «антикрадій» магазину «Єва» №188 ТОВ «РУШ», не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись на свій розсуд, чим спричинив потерпілому магазину «Єва» №188» ТОВ «РУШ», матеріальні збитки на загальну суму 2113,67 грн. (дві тисячі сто тринадцять грн 67 коп.). Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 магазину «Єва» №188» ТОВ «РУШ», спричинено матеріальні збитки на суму відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/1661 ТВ від 19.01.2022, у сумі 2113,67 грн. (дві тисячі сто тринадцять грн 67 коп.).

Таким чином ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку вчинив даний злочин, а саме: в листопаді 2021 року зайшов до магазину «Єва», який розташований по вул. Петра Калнишевського, у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, підійшовши до відділу парфумів, побачив парфуми «Versace», надухався ними та поклав до кишені, потім покинув приміщення магазину. Парфуми взяв для особистого вживання. Шкоду відшкодував, шляхом повернення викраденого майна. У вчиненому злочині обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчиненого діяння.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо нього з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України а саме, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показами обвинуваченого та письмовими доказами, що характеризують його особу, а також в частині процесуальних витрат та речових доказів.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, а дії його відповідають складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_1 на момент вчинення ним злочину, раніше судимий за вчинення злочину проти власності, має професійно-технічну освіту, офіційно працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх, неповнолітніх або інших непрацездатних осіб не має, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено нетяжкий злочин.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого і обставину, яка пом`якшує його покарання, наведену судом вище у вироку, у зв`язку з чим, враховуючи санкцію ч. 2 ст. 185 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, та таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім, тому вважає необхідним застосувати до обвинуваченого приписи ст.ст. 75, 76 КК України та звільнити останнього від відбування покарання з встановленням йому випробувального терміну

Крім цього, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведено судову товарознавчу експертизу, оформлену висновком №СЕ-19/104-22/1661-ТВ від 19.01.2021, на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України у сумі 686,48 грн, що підтверджується довідкою експертної установи, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 63, 65, 66, 75, 76, 185 ч. 2 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 349, 369-376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, визначеного судом в 3 роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту ухвалення вироку.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний обвинуваченому під час досудового розслідування, залишити незмінним до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта, у сумі 686,48 грн (шістсот вісімдесят шість гривень 48 копійок).

Речовий доказ - парфумовану чоловічу воду «Versace Eau Fraiche» тестер, об`ємом 100 мл, долучену до матеріалів кримінального провадження №12022041230000025 на підставі постанови від 19.01.2022, передану на відповідальне зберігання представнику потерпілої юридичної особи ТОВ «РУШ» Петренку О.В. під розписку,- повернути законному володільцю.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок ухвалено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ