Вирок № 104910509, 20.06.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7584/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

прокурора Продан О.С.

захисника адвоката Меженної В.І.

обвинуваченої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 12021071030000732 від 26.05.2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньою технічною освітою, неодруженої, тимчасово не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Як убачається з обвинувального акта ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутою до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 12021071030000652, обвинувальний акт у якому направлений до суду, на шлях виправлення не стала та підозрюється у повторному вчиненні злочину проти власності за наступних обставин.

Так, 16.04.2021 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи за рахунок викраденого чужого майна, перебуваючи у супермаркеті «Alma», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул.. Воз`єднання, 39а, здійснила крадіжку продуктів харчування, а саме: сосиски марки «Престиж», вагою 0,726 гр., шоколадки марки «Alpinella gorzka» в кількості 2 шт., курячий шашлик, вагою 0,376 гр., салат олів`є, кетчуп марки «Торчин», чим спричинила ТОВ «Рітейл Трейд Закарпаття» матеріальної шкоди, згідно інвентаризаційної довідки товарів № 1582 від 21.05.2021 року на загальну суму 519,19 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Враховуючи,що такіфактичні обставинисправи нікимне оспорюються,а обвинувачена ОСОБА_1 та іншіучасники судовогопровадження правильнозрозуміли змістцих обставині сумнівіву добровільностіїх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченій та іншимучасникам кримінальногопровадження,що вонив такомувипадку будутьпозбавлені праваоскаржувати ці фактичні обставинив апеляційномупорядку, в порядку ст.349КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тихобставин, які ніким не оспорюютьсята обмеживдослідження фактичнихобставин справидопитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченої документів.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю. Показала, що вона втратила роботу, у зв`язку з запровадженням карантину не змогла знайти іншої. Не мала засобів до існування. Зайшла у супермаркет «Alma», де викрала продукти харчування та не розрахувавшись за них непомітна вийшла з магазину. Викрадені продукти вдома з"їла. Додала, що розгляд в суді кримінального провадження № 12021071030000652, у якому її обвинувачують за ч.2 ст.185 КК України, іще не закінчено.

Обвинувачена ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаялася, просила суворо її не карати.

Захисник обвинуваченої адвокат Меженна В.І. в судовому засіданні просила суд кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України, а не за ч.2 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є раніше не судима, інше кримінальне провадження щодо неї, яке направлено органом досудового розслідування з обвинувальним актом до суду по суті не розглянуто. Також просила при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 врахувати щире каяття обвинуваченої, та призначити ОСОБА_1 покарання не пов"язане з обмеженням волі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання захисника та зазначив, що дійсно обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021071030000652, щодо ОСОБА_1 знаходиться на розгляді суду і обвинувального вироку іще немає.

Представник потерпілого в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Судом досліджені характеризуючі дані обвинуваченої та встановлено наступне.

Згідно довідки ОСК ГУНП України в Закарпатській області № 13-07062021/21011 від 08.06.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судима.

Згідно довідки КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради від 03.06.2021 року № 610, ОСОБА_1 за медичною допомогою до вказаного закладу не зверталася.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому ОСОБА_1 16.04.2021 року близько 15 год. 30 хв. у супермаркеті «Alma», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Воз"єднання, 39а, а саме крадіжці продуктів харчування - сосисок марки «Престиж», вагою 0,726 гр., шоколадок марки «Alpinella gorzka» в кількості 2 шт., курячого шашлика, вагою 0,376 гр., салату олів`є, кетчупа марки «Торчин», чим остання спричинила ТОВ «Рітейл Трейд Закарпаття» матеріальної шкоди на загальну суму 519,19 грн., знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Разом із тим, суд не погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, оскільки в ході розгляду даного кримінального провадження встановлено, що кримінальне провадження № 12021071030000652 від 07.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України не розглянуто по суті і обвинувальний вирок щодо ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні відсутній, що також підтверджено прокурором в судовому засіданні, та кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Водночас, суд уважає доведеним, що 16.04.2021 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи за рахунок викраденого чужого майна, перебуваючи у супермаркеті «Alma», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул.. Воз`єднання, 39а, здійснила крадіжку продуктів харчування, а саме: сосиски марки «Престиж», вагою 0,726 гр., шоколадки марки «Alpinella gorzka» в кількості 2 шт., курячий шашлик, вагою 0,376 гр., салат олів`є, кетчуп марки «Торчин», чим спричинила ТОВ «Рітейл Трейд Закарпаття» матеріальної шкоди, згідно інвентаризаційної довідки товарів № 1582 від 21.05.2021 року на загальну суму 519,19 грн.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставину, яка пом"якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставину, яка пом"якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання., а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, щообвинуваченій ОСОБА_1 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, у виді громадських робіт

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речовий доказ у кримінальному провадженні односторонній оптичний диск ARITA 700 MB, 52х залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речовий доказ у кримінальному провадженні односторонній оптичний диск ARITA 700 MB, 52х залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд -протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: О.А. Придачук