Рішення № 10490575, 19.07.2010, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

Р I Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа N 2 -7487/10

19 липня 2010 року м. Горлівка

Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого-судді Коваленко В.О.,

при секретарі Баштовій А.В.,

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1

представник відповідача Чудовська Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до відділення № 23 філії ВАТ КБ «Надра» Донецького РУ про розірвання договору банківського вкладу та стягнення 56006,98 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання договору банківського вкладу та стягнення 56006,98 грн. до відділення № 23 філії ВАТ КБ «Надра» Донецького РУ і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 26 травня 2008 року між нею та відповідачем укладено договір строкового банківського вкладу № 436140, відповідно до п. 1.1 якого вона внесла в банк 50 тис. грн. строком розміщення на 12 місяців зі сплатою 17 % річних. Згідно квитанції № 3132 від 26 травня 2008 року 50000 грн. передані банку. 26 травня 2009 року позивач звернувся з письмовою заявою до банку про повернення коштів та нарахованих процентів за договором № 436140 у звязку із закінченням терміну договору.

Відповідач не повернув кошти і порушив таким чином умови Договору № 436140 та запропонував продовжити термін дії договору, але позивач відмовилась продовжити термін дії договору та повідомила про це банк. На час звернення до суду банк не повернув кошти. Вважає, що за період з 01.06.2009 року до 01.04.2010 року заборгованість з урахуванням індексу інфляції 1,0933756 складає 54687,80 грн., штрафні санкції відповідно до ст. 625 ЦК України 3% річних 1319,18 грн.

Позивач просить розірвати договір банківського вкладу № 436140 від 26.05.2008 року укладений ним з ВАТ КБ «Надра»; стягнути з відповідача на її користь 56006,98 грн., у тому числі 50 тис. грн. суму боргу та 6006,98 грн. штрафних санкцій; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свою заяву, обґрунтовуючи обставинами викладеними у позовній заяві.

Відповідач ВАТ КБ «Надра» заперечував проти задоволення позову. У своїх запереченнях зазначає, що дійсно з позивачем 26 травня 2008 року укладався договір строкового банківського вкладу № 436140 на суму 50 тис. грн. строком на 1 рік. Але при поверненні депозитних вкладів у банка виникли труднощі, оскільки постановою правління НБУ № 59 від 10.02.2009 року була призначена тимчасова адміністрація у ВАТ КБ «Надра», а постановою НБУ № 60 від 10.02.2010 року було продовжено термін дії прибуття тимчасової адміністрації, з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану Банку строком до 11.02.2011 року. Наказом тимчасового адміністратору № 714 від 24.12.2009 року припинено видаткові операції банку. Також відповідач у запереченнях зазначає, що кошти позивача перераховані на поточний рахунок № 79441781 та станом на 03.04.2008 року залишок становить 50021,19 грн., на депозитному рахунку залишок коштів відсутній. Відповідач не розуміє, чому позивач просить стягнути 3% річних та інфляційні виплати, відповідно до ст. 625 ЦК України, вважає, що договором встановлений інший відсоток, але строк дії договору закінчився і тому банк не нараховував відсотки за користування депозитним вкладом. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заперечення, просив відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи свою позиції обставинами, викладеними у запереченнях, не зміг надати суду даних про реєстрацію постанов НБУ у Міністерстві юстиції України.

Судом встановлено, що 26 травня 2008 року між відповідачем ВАТ КБ «Надра» в особі менеджера по роботі з фізичними особами ОСОБА_4, що діяла на підставі довіреності № 1-11-3483 від 19.03.2008 року та позивачем ОСОБА_1 укладений договір № 436140 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» № 1014837. За п. 1.1 Договору вкладник передає, а банк приймає грошову суму вкладу і зобовязується виплатити вкладнику суму вкладу та проценти на умовах договору. Відповідно п. 1.2 Договору владнику відкривається вкладний (депозитний) рахунок № 436140 на його імя. Як зазначено у п. 1.3 Договору банк закриває вкладний рахунок після повернення коштів вкладнику. За п. 2.1 Договору вклад надходить на вкладний рахунок в сумі 50000 грн. За умовами п. 2.2 Договору строк дії вкладу 12 місяців від дати внесення вкладу. П. 2.3 Договору встановлена процентна ставка 17 %. Відповідно до п. 3.4.5 вкладник має право повернути вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу чи у випадках дострокового розірвання Договору шляхом перерахування коштів на рахунок. За п. 5.1 Договору за невиконання або несвоєчасне виконання зобовязань по цьому договору сторони несуть відповідальність, згідно з чинним законодавством України /а.с. 10/.

Відповідно до виписки-повідомлення від 26 травня 2008 року ОСОБА_1 відкрила поточний картковий рахунок № 79441781 /а.с. 11/.

Згідно квитанції № 3132 від 26 травня 2008 року ОСОБА_1 внесла кошти на депозит готівкою № 436140 у відділенні № 20 філії ВАТ КБ «Надра» Донецьке РУ /а.с. 12/, і ця обставина підтверджена сторонами у судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 26.05.2009 року звернулася до відповідача із заявою про повернення вкладу за договором № 436140 від 26.05.2008 року у сумі 50 тис. грн. із строком повернення 26.05.2009 року, заява зареєстрована відповідачем 26 травня 2009 року за №236 /а.с. 14/.

Відповіддю від 24.06.2009 року № 688-1/525 начальник відділення № 20 Філії ВАТ КБ «Надра» Донецьке РУ щодо отримання коштів за депозитним договором № 436140 від 26.05.2008 року повідомив позивача ОСОБА_1 про сплату відсотків, але не повідомив про можливість отримання вкладу /а.с. 15/.

Позивач ОСОБА_1 05.02.2010 року повторно звернулася з заявою до відповідача до відповідача із заявою про повернення вкладу за договором № 436140 від 26.05.2008 року у сумі 50 тис. грн. /а.с. 16/.

Відповіддю від 04.03.2010 року № 151-2/125 начальник відділення № 20 Філії ВАТ КБ «Надра» Донецьке РУ щодо отримання коштів за депозитним договором № 436140 від 26.05.2008 року повідомив позивача ОСОБА_1 про введення з 10.02.2009 року в Надра Банку тимчасової адміністрації, але не повідомив про можливість отримання вкладу /а.с. 17/.

09.02.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача з вимогою про повернення вкладу у сумі 50 тис. грн., з урахуванням інфляційних виплат та сплатою 3 % річних у відповідності із ст. 625 ЦК України, всього на суму 54290,57 грн. /а.с. 18/.

Відповіддю від 09.03.2010 року № 158-2/132 начальник відділення № 20 Філії ВАТ КБ «Надра» Донецьке РУ щодо отримання коштів за депозитним договором № 436140 від 26.05.2008 року інформував позивача ОСОБА_1 про можливість розміщення коштів на депозит, але не повідомив про можливість отримання вкладу /а.с. 19/.

Наказом № 714 від 24.12.2009 року тимчасовий адміністратор ВАТ КБ «Надра» з метою забезпечення ліквідності Банку наказав з 24.12.2009 року зупинити усі видаткові операції по депозитним, поточним, картковим, накопичувальним рахункам клієнтів фізичних осіб, за виключенням карточних рахунків, відкритих в рамках зарплатних проектів.

Дослідивши у їх сукупності надані докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Договір, укладений між сторонами, на підставі положень статті 629 Цивільного кодексу України, є для цих сторін обовязковим.

За змістом статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором (ч.1); договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу) (ч.2); до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунку (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу (ч.3).

Відповідно до статті 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається у письмовій формі (абзац 1 ч.1); письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту (абзац 2 ч.1); у разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним (ч.2).

Як зазначено у статті 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад) (абзац 1 ч.1); договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення (абзац 2 ч.1); за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором (абзац 1 ч.2); умова про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною (абзац 2 ч.2); якщо за договором банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладом на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент (ч.3); якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором (ч.4).

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки п. 5.1 Договору № 436140 від 26.05.2008 року за невиконання або несвоєчасне виконання зобовязань по цьому договору сторони несуть відповідальність, згідно з чинним законодавством України, то суд вважає необхідним застосувати вимоги ст.625 ЦК України щодо стягнення інфляційних виплат та 3% річних з часу закінчення терміну дії, укладеного між сторонами депозитного договору, з урахуванням вимог, заявлених позивачем, проти механізму розрахунку якого, відповідач заперечень не висував.

З урахуванням індексу інфляції за період з червня 2009 року по березень 2010 року заборгованість відповідача складає 54687,80 грн. (50000 * 1,093756).

Сума трьох процентів річних за заборгованістю складає 1319,18 грн. (50000*3*321:365:100).

Суд не бере до уваги доводи Банку про наявність постанов НБУ № 59 від 10 лютого 2009 року та № 60 від 10 лютого 2010 року про призначення тимчасової адміністрації та оголошення і продовження строку мораторію.

П. 5.2 Договору дійсно передбачає, що сторони звільняються від виконання своїх обовязків на час дії форс-мажорних обстави, якими у даному випадку Банк вважав наявність постанов НБУ. Пунктом 4 постанови НБУ від 10 лютого 2009 року №59 з метою створення сприятливих умов відновлення фінансового стану Банку було введено мораторій строком на шість місяців з 10 лютого по 10 серпня 2009 року, а постановою від 5 серпня 2009 року №452 строк мораторію був продовжений з 11 серпня 2009 року по 10 лютого 2010 року.

Відповідно до вимог Закону України «Про банки та банківську діяльність» у певних випадках НБУ має право введення мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації, але на строк не більше шести місяців. Нормативно-правові акти НБУ є обовязковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб. При цьому, вони підлягають обовязковій державній реєстрації в Міністерстві юстиції України і набирають чинності відповідно до законодавства України.

Матеріали справи підтверджують і відповідач не заперечував, що в Міністерстві юстиції України мораторій по ВАТ КБ «Надра» не оголошувався, належним чином не публікувався і не реєструвався.

Таким чином суд вважає, що підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь 56006,98 грн., але не підлягають задоволенню позовні вимоги про розірвання договору банківського вкладу № 436140 від 26.05.2008 року, оскільки термін дії договору у відповідності з п. 2.2 Договору сплив 26.05.2009 року і не продовжувався.

Строк позовної давності не порушений.

Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 560 гривень 07копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень (а.с. 1-2).

На пiдставi ст.ст. 625, 629, 633, 1058 1060 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 88, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділення № 23 філії ВАТ КБ «Надра» Донецького РУ про розірвання договору банківського вкладу та стягнення 56006,98 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: АДРЕСА_1 заборгованість за депозитним договором № 436140 від 26 травня 2008 року 56006 (пятдесят шість тисяч шість) гривень 98 копійок, судовий збір у сумі 560 (пятсот шістдесят) гривень 07 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подана через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлений 26 липня 2010 року.

Суддя: