Ухвала суду № 104897232, 22.06.2022, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 1512/2-1242/11

Провадження № 2-в/947/7/22

УХВАЛА

22.06.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження питання ініційоване ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 01.06.2022 року про відновлення втраченого судового провадження по справі №1512/2-1242/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2022 року представник ПАТ «Укргазбанк» звернувся до Київського районного суду міста Одеси з заявою, в якій просить суд видати дублікати виконавчих листів для примусового виконання рішення Київського районного суду міста Одеси по цивільній справі №1512/2-1242/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та поновити строк для їх пред`явлення до виконання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаною заявою було розподілено судді Васильків О.В.

В порядку підготовки справи до розгляду судом було направлено запит до архіву суду про надання матеріалів цивільної справи №1512/2-1242/11.

Згідно з довідкою наданої консультантом Київського районного суду м. Одеси судом було встановлено, що цивільна справа №1512/2-1242/11 знищена за спливом терміну зберігання.

За наслідком чого, суд дійшов до висновку, що судове провадження по вказаній цивільній справі №1512/2-1242/11 є втраченим, що створює перешкоди для розгляду заяви ПАТ «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання.

На підставі вищезазначеного, Київським районним судом міста Одеси 01.06.2022 року постановлено ухвалу, якою ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №1512/2-1242/11.

Копію вказаної ухвали суду було передано до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №1512/2-1242/11.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу з відновлення втраченого судового провадження було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 06.06.2022 року відкрито провадження по справі з відновлення втраченого судового провадження по справі по цивільній справі №1512/2-1242/11 за ініціативою суду, в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дат, час і місце проведення судового засідання. Одночасно судом витребувано з архіву Київського районного суду міста Одеси належним чином завірені копії судових рішень по цивільній справі №1512/2-1242/11, що збереглись за наслідком знищення матеріалів справи.

У судове засідання призначене на 22.06.2022 року сторони по справі №1512/2-1242/11 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження з наступних підстав.

Згіднозі ст. 488 ЦПК України,відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимогст. 493 ЦПК України,при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з положеннями ч. 1ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В процесі розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №1512/2-1242/11 (до перереєстрації: справа №2-2853/09; №2-872/10) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка перебувала в першій інстанції під головуванням судді Калініченко Л.В.

Відповідно до довідки консультанта Київського районного суду м. Одеси судом було встановлено, що цивільна справа №1512/2-1242/11 знищена за спливом терміну зберігання.

Однак на виконання ухвали суду від 06.06.2022 року про витребування доказів, архівом Київського районного суду міста Одеси встановлено наявність оригіналів судових рішень, що ухвалені та постановлені по цивільній справі №1512/2-1242/11, а саме:

- ухвали Київського районного суду міста Одеси від 26.02.2009 року про вжиття заходів забезпечення позову, якою: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , належну на підставі права власності ОСОБА_1 ; накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, належне ОСОБА_1 ; заборонено відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Одеській області здійснювати реєстрацію осіб в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1 ;

- ухвали Київського районного суду міста Одеси від 29.11.2010 року, якою: частково скасовано ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 03.12.2009 року в частині зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 ; частково скасовано ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 26.02.2009 року в частині зняття арешту з нерухомого майна, а саме з квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 та зняття заборони з відчуження майнових прав на квартиру, що будується, а саме за адресою АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_4 поштова адреса) на підставі Договору про пайову участь в будівництві № 110 від 28 вересня 2006 року та договору застави майнових прав № 05-01-16/684 від 28.09.2006 року укладеними ОСОБА_1 (зареєстрованого в реєстрі обтяжень рухомого майна за № 8519124, контрольна сума Г088Г54ГБВ та запис за №8548817 контрольна сума Д6ББ0458Д2);

- ухвали Київського районного суду міста Одеси від 16.02.2011 року, якою: знято арешт з кв. АДРЕСА_1 , належну на підставі права власності ОСОБА_1 , який був накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2009 року; знято арешт з рухомого та нерухомого майна, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалося, яке належить ОСОБА_1 , накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2009 року; скасовано заборону відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Одеській області щодо здійснення реєстрації осіб в кв. АДРЕСА_1 , яка належить на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1 , накладену ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2009 року; знято арешт з 1/3 частини кв. АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_1 , накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від З грудня 2009 року; знято арешт з кв. АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2009 року; накладено арешт на кв. АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ; накладено арешт на 1/3 частини кв. АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_1 ; накладено арешт на автомобілі «Лексус», д/н НОМЕР_1 , «Мерседес», д/н НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_1 ;

- заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 26.04.2011 року, яким позов ПАТ АБ «Укргазбанк» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №173/П від 11.07.2006 року, що становить 652059 гривень 07 копійок, з яких заборгованість по кредиту строкова становить 436654,52 грн., заборгованість по кредиту прострочена становить 52053,37 грн., заборгованість по процентах прострочена 110446,95 грн., заборгованість пені по несвоєчасній сплаті процентів 36034,76 грн., заборгованість пені за несвоєчасну сплату кредиту 16869,47 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» судові витрати в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.;

- ухвали Київського районного суду міста Одеси від 24.11.2011 року (справа №2-п-112 2011 рік), якою відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 26.04.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

- ухвали Апеляційного суду Одеської області від 26.09.2012 року, якою відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та залишено без змін рішення Київського районного суду міста Одеси від 26.04.2011 року;

- ухвали Київського районного суду міста Одеси від 22.05.2013 року (справа №520/4965/13-ц), якою скасовано ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 16.02.2011 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі №1512/2-1242/11.

З належним чином засвідчених копій вищезазначених судових рішень, вбачається, що вони відповідають оригіналам з матеріалів цивільної справи №1512/2-1242/11.

Також судом встановлено, що рішення Київського районного суду міста Одеси від 26.04.2011 року по цивільній справі №1512/2-1242/11 набрало законної сили 26.09.2012 року.

Інші документи та обставини по цивільній справі №1512/2-1242/11, під час вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження суду не надані, ЄДРСР не містить, за наслідком чого не встановлені.

Згідно частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У відповідності до частини другої статті 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Проаналізувавши вищезазначені обставини, з урахуванням того, що матеріали цивільної справи №1512/2-1242/11 втрачено, суд приходить до висновку про можливість часткового відновлення втраченого провадження по цивільній справі №1512/2-1242/11 (до перереєстрації: справа №2-2853/09; №2-872/10) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка перебувала в провадженні суду під головуванням судді Калініченко Л.В., в частині: ухвали Київського районного суду міста Одеси від 26.02.2009 року про вжиття заходів забезпечення позову; ухвали Київського районного суду міста Одеси від 29.11.2010 року про часткове скасування заходів забезпечення позову; ухвали Київського районного суду міста Одеси від 16.02.2011 року, про заміну заходів забезпечення позову; заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 26.04.2011 року; ухвали Київського районного суду міста Одеси від 24.11.2011 року (справа №2-п-112 2011 рік), про відмову у перегляді заочного рішення суду; ухвали Апеляційного суду Одеської області від 26.09.2012 року про залишення без змін рішення Київського районного суду міста Одеси від 26.04.2011 року; ухвали Київського районного суду міста Одеси від 22.05.2013 року (справа №520/4965/13-ц) про скасування заходів забезпечення позову, оригінали яких містяться в архіві Київського районного суду міста Одеси.

Керуючись ст.ст. 260, 488, 493, 494 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження по цивільній справі №1512/2-1242/11 (до перереєстрації: справа №2-2853/09; №2-872/10) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка перебувала в провадженні суду під головуванням судді Калініченко Л.В., в частині: ухвали Київського районного суду міста Одеси від 26.02.2009 року (справа №2-2853/09) про вжиття заходів забезпечення позову; ухвали Київського районного суду міста Одеси від 29.11.2010 року (справа №2-872/10) про часткове скасування заходів забезпечення позову; ухвали Київського районного суду міста Одеси від 16.02.2011 року (справа №1512/2-1242/11) про заміну заходів забезпечення позову; заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 26.04.2011 року (справа №1512/2-1242/11); ухвали Київського районного суду міста Одеси від 24.11.2011 року (справа №2-п-112 2011 рік) про відмову у перегляді заочного рішення суду; ухвали Апеляційного суду Одеської області від 26.09.2012 року (справа №22ц-1590/3156/12) про залишення без змін рішення Київського районного суду міста Одеси від 26.04.2011 року; ухвали Київського районного суду міста Одеси від 22.05.2013 року (справа №520/4965/13-ц) про скасування заходів забезпечення позову, оригінали яких містяться в архіві Київського районного суду міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо всудовому засіданнібуло оголошенолише вступнута резолютивнучастини судовогорішення абоу разірозгляду справи(вирішенняпитання)без повідомлення(виклику)учасників справи,зазначений строкобчислюється здня складенняповного судовогорішення.

Учасник справи,якому ухваласуду небула врученау деньїї проголошенняабо складення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.