Постанова № 104893313, 22.06.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2730/22

3/212/1226/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець

у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: 11.05.2022 року о 12 годині 18 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 в магазині «VAPE SHOPE» без наявності придбання відповідної ліцензії, чим порушено ст.. 15 ЗУ від 19.12.1995 № 481/95 ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1, ст. 164 КУпАП.

Крім того, ФІЗИЧНА ОСОБА ПІДПРИЄМЕЦЬ ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: 11.05.2022 року о 12 годині 18 хвилин за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, буд. 10 в магазині «VAPE SHOPE» проведено розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми , чим порушено п.1 п. 2 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 року № 265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

Статтею 36КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду вона не направила.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у скоєні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у матеріалах справи, зокрема скоєння правопорушення за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 5634/04-36-07-20/3216921677 від 17.05.2022 року та № 5636/04-26-07-20/3216921677 від 15.05.2025 року, підтверджується:, актами від 17.05.2022 року про результати перевірки з питань дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими до використання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, нафтопродуктами, паливом моторним альтернативним, скрапленим газом відповідно до якого виявлено порушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом опису тютюнових виробів

Відповідно до статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Так, з диспозиції вищевказаної статті випливає те, що суб`єкт господарювання може здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами лише за наявної у них ліцензії.

При проведенні перевірки ОСОБА_1 вказав, що такої ліцензії оформити не встиг.

Отже, дії ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення за ч. 1ст.164КУпАП - провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону та за ч. 1 ст. 151 1 КУпАП - за порушеннявстановленого закономпорядку проведеннярозрахунків усфері торгівлі,громадського харчуваннята послуг. кваліфіковані вірно.

За змістом ст. 29 КУпАП конфіскації підлягає лише предмет, що ставзнаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, якийперебуває у приватній власності порушника, якщо інше не передбачене законами України.

Належних та достовірних доказів в матеріалах адміністративної справи про право власності на вилучене майно, відсутні, а тому конфіскації воно не підлягає.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення,ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з урахуванням ст.. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень, без конфіскації.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.164, ст. ст.245,251,252,280,283-285,289,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 212/2730/22 (провадження № 3/212/1227/22), №212/2732/22 (провадження № 3/212/1227/22), про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1551,ч.1ст.164КУпАП,присвоївши данійсправі проадміністративне правопорушенняномер № 212/2730/22, провадження № 3/212/1227/22.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1ст. 164, ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення:

- за ч.1 ст.1551 КУпАП - 85 гривень штрафу;

- за ч.1 ст.164 КУпАП - 17000 гривень штрафу, без конфіскації.

У відповідності до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496, 20 гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін