Ухвала суду № 104892127, 11.04.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25559/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2022 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сірій А.В.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди у вигляді недоотриманої пенсії, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі -позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі -відповідач-1, Мін`юст), Державної казначейської служби України (далі -відповідач-2, ДКС України) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області (далі - третя особа, Управління ПФУ в м. Краматорську Донецької області) про відшкодування шкоди у вигляді недоотриманої пенсії.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликои) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди у вигляді недоотриманої пенсії та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

14.12.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Макарова В.М., надійшла заява про закриття провадження у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Перевіривши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди у вигляді недоотриманої пенсії.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо серед іншого настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Оскільки дані правовідносини процесуального правонаступництва не передбачають, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та закриття провадження у справі у зв`язку із смертю позивача ОСОБА_1 .

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди у вигляді недоотриманої пенсії - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди у вигляді недоотриманої пенсії - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 11.04.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко