Ухвала суду № 104886269, 21.06.2022, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2353/21

2/296/716/22

У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Житомирської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 16.03.2021 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом, в якому просить стягнути на її користь: за рахунок державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку: 450 000 грн. на відшкодування завданої їй моральної шкоди; 15000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди у виді судових витрат на оплату гонорару адвоката; 15 000 грн. витрат на оплату судової психологічної експертизи.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 22.03.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам статтям 175,176 Цивільного процесуального кодексу України.

2.2. 12.05.2021 позивачем подано до суду заяву, якою вказані в ухвалі недоліки усунуто.

2.3. 18.05.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/2353//21, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

2.4. 02.11.2021 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 27.01.2022.

2.5. Позивач у судові засідання 27.01.2022, 29.03.2022, 25.05.2022, 21.06.2022 не прибула, повідомлялась про розгляд справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

2.6. Судову повістку про призначений розгляд справи на 27.01.2022 позивач отримала 06.12.2021, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №100701066158, заяви про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходили.

2.7. Судові повістки на 25.05.2022 та 21.06.2022 направлялись рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця її проживання, які повернуто до суду із відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.121-122, 126-127).

2.8. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

2.9. Також про судове засідання на 21.06.2022 позивача повідомлено засобами телефонного зв`язку, що підтверджено телефонограмою, яку остання отримала 25.05.2022.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Згідно із частиною першою статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи […] на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

3.2. Відповідно до частини третьої статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

3.3. За правилами пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

ІV. МОТИВИ СУДУ

4.1. Встановлено, що провадження у справі №296/2353/21 відкрито за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Житомирської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду та на підставі ухвали суду від 18.05.2021 справу вирішено розглядати у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання у справі.

4.2. Позивач в підготовчі судові засідання 02.09.2021, 02.11.2021, а надалі в судові засідання для судового розгляду справи по суті, що призначалися на 27.01.2022, 29.03.2022, 25.05.2022, 21.06.2022 не прибула, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала, повідомлялась про розгляд справи судовими повістками про виклик та засобом телефонного зв`язку.

4.3. Суд звертає увагу, що наслідки повторного неприбуття в судове засідання позивача настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними (див. постанови Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №405/8125/15-ц, від 16.03.2020 у справі №390/1076/18-ц, від 19.09.2018 у справі 760/1143/16-ц, від 27.06.2018 у справі № 201/15122/15-ц).

4.4. Суд зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

4.5. Також слід зазначити, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Гуржій проти України», заява № 326/3, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27).

4.6. За таких обставин, враховуючи, що позивач у судові засідання, які призначалися для розгляду справи по суті на 27.01.2022, 29.03.2022, 25.05.2022, 21.06.2022 не прибули, хоча належним чином повідомлялась судом про розгляд справи, після відкриття провадження у справі долею позовної заяви не цікавилась, зважаючи на відсутність у суду обов`язку з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання позивача, а також приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи заяви позивача про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 223, 257, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Житомирської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, залишити без розгляду.

2. Особа, позов якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова