Вирок № 10488023, 01.07.2010, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-128\10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М. при секретарі Скрипка О.О. з участю прокурора Мокренко Ю.М., адвоката ОСОБА_1, представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стецьківка Сумського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не військовозобовязаного, розлученого, мешкаючого: АДРЕСА_1, не судимого в порядку ст.. 89 КК України

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 304 ч. 1 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Писарівка, Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, військовозобовязаного, не одруженого, мешкаючого: АДРЕСА_2, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України;

ВСТАНОВИВ :

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочини за слідуючих обставин.

11.02.2010 року, під час сумісного розпиття спиртних напоїв в будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, є неповнолітнім, запропонував останньому, скоїти крадіжку продуктів харчування з домоволодіння ОСОБА_5, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3, при цьому переконав ОСОБА_4 в доцільності та вигідності вчинення крадіжки, тобто ОСОБА_3 особистим прикладом вчинення злочинних дій, здійснюючи на неповнолітнього психологічний вплив, викликав у нього бажання прийняти участь у вчиненні викрадення продуктів харчування

ОСОБА_4 будучи переконаним ОСОБА_3, погодився на пропозицію останнього, тим самим вступив в злочинну змову зі ОСОБА_3, спрямовану на таємне викрадення майна ОСОБА_5

Реалізуючи задумане в ніч з 11.02.2010 на 12.02.2010р. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, прийшли до будинку ОСОБА_5 і впевнившись, що їх дії будуть непоміченими для оточуючих, через незачинену хвіртку, пройшли на подвіря вище вказаного домоволодіння.

Далі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, через незамкнені двері проникли до літньої кухні, звідки таємно викрали продукти харчування, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 496 від 24.03.2010 р.:

- перець білий горошок, вагою 20 гр., - 1 грн. 20 коп.

- перець чорний горошок, вагою 20 гр., - 1 грн. 30 коп..

- перець душистий, вагою 20 гр., - 1 грн. 50 коп.

- дві пачки кориці, вагою по 20 гр., - 60 коп.

- лимонна кислота вагою 90 гр., - 1 грн. 60 коп.

- жир свинячий (банка 0,5л). - 8 грн.

- консервовані помідори ( банка 3л.). - 18 грн.

- сало свиняче вагою 1 кг. - 21 грн. 50 коп.

- чавун дюралевий на 4 літри, - 28 грн. 80 коп.

а всього на суму 82 грн. 50 коп.

Після цього, продовжуючи свої противоправні дії, що були обхвачені єдиним умислом, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, через незачинені двері проникли до погребу вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрали одну сітку пізньої картоплі вагою 25 кг. вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 496 від 24.03.2010р. 62 грн. 50 коп. Викрадена сітка матеріальної цінності для потерпілого не становить.

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_4 залишився охороняти в дворі викрадені продукти харчування, а ОСОБА_3 через хвіртку металевої огорожі проник до господарського двору, звідки таємно викрав кроля породи „Рекс” вагою 6 кг, заявленою вартістю 400 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було викрадено майно гр. ОСОБА_5 на загальну суму 545 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім цього, 02.04.2010 року близько 22-00 години ОСОБА_3, знаходячись в своєму будинку за адресою: АДРЕСА_1, будучи в стані спяніння, вирішив скоїти крадіжку люка. З даною метою ОСОБА_3, взявши візок, пішов на вулицю Шосейна. Проходячи по даній вулиці, поблизу магазина «Кордон» він помітив чавунний люк, яким був накритий колодязь водопостачання. ОСОБА_3, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди, будучи впевненим, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав один люк легкого типу з водопровідного колодязя, після чого пройшовши ще 150 метрів, вирішив викрасти ще один чавунний люк даного типу.

Таким чином, ОСОБА_3 згідно довідки, заподіяв Хотінській селищній раді збитки на суму 90 гривень.

З викраденим ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 304 ч. 1 КК України визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно під час розпиття спиртних напоїв запропонував неповнолітньому ОСОБА_4 скоїти крадіжку продуктів харчування з домоволодіння ОСОБА_5 Він достовірно знав, що ОСОБА_4 є неповнолітнім. Викрали вони з літньої кухні, погребу та господарського двору продукти харчування. Викраденим він розпорядився на власний розсуд.

Крім того, він 02.04.2010 року, перебуваючи вдома, вирішив скоїти крадіжку люка, щоб в подальшому його продати та на отримані гроші купити спиртні напої. З метою крадіжки він приблизно о 22-00 год. взяв дома візок та пішов по вул.. Шосейна в напрямку магазину «Кордон». Поблизу магазину він помітив металевий люк та підійшов до нього. Він зняв даний люк, який важив приблизно 30 кг та поклав у візок, після чого побачив ще один люк, який знаходився неподалік та вирішив його викрасти. Він підійшов та погрузив на візок другий люк. Після чого він на візку повіз люки додому, щоб в подальшому здати їх на прийомний пункт металу та отримати гроші, щоб витрати їх на придбання спиртних напоїв.

Наступного дня, вранці, до нього прийшли працівники міліції та він їм все розповів та показав викрадені люки. Він дав пояснення та видав люки, працівники міліції оформили документи та завірили їх підписами.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 11.02.2010 року, під час розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_3 запропонував йому скоїти крадіжку продуктів харчування з домоволодіння ОСОБА_5 Викрали вони з літньої кухні, погребу та господарського двору продукти харчування та кроля.

Крім повного визнання вини самими підсудними, їх вина у вчиненні інкримінованого їм злочину, доведена добутими і вивченими в судовому засіданні доказами:

Так, потерпіла ОСОБА_5 пояснення якої досліджені в судовому засіданні, на досудовому слідстві пояснила, що дійсно з її літньої кухні, погребу та господарського двору були викрадені продукти харчування та кроль. На даний час вона матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не має, в звязку з тим, що їй було відшкодовані збитки.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона працює продавцем магазину «Кордон». Біля цього магазину знаходиться чавунний люк легкого типу з водопровідного колодязя. 02.04.2010 року ввечері вона зачинила магазин та пішла додому. Вранці 03.04.2010 року вона прийшла на роботу та виявила, що люк зник. Від працівників міліції дізналася, шо крадіжку скоїв ОСОБА_3, мешканець с. Писарівка.

Крім того вина підсудних стверджується:

- протоколом відтворенням обстановки та обставин події, де ОСОБА_3 вказував на домоволодіння з якого він викрав продукти харчування (Т 1, а.с. 65);

- протоколом відтворенням обстановки та обставин події, де ОСОБА_4 вказував на домоволодіння з якого він викрав продукти харчування (Т 1, а.с. 95);

- висновком товарознавчої експертизи № 2337 від 25.11.2009р. відповідно до якого вартість викраденого майна ОСОБА_5 складає 545 грн. (Т 1, а.с. 44);

- протоколом відтворенням обстановки та обставин події, де ОСОБА_3 вказував на колодязі з яких він викрав люки ( Т 2, а.с. 39).

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудних в інкримінованих їм злочинах доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, за ст.. 185 ч. 3 КК України, так як він, за попередньою змовою групою осіб, вчинив таємне викрадення чужого майна, з проникненням у приміщення та за ст.. 304 ч. 1 КК України, так як він втягнув неповнолітнього ОСОБА_4 у злочинну діяльність.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.. 185 ч. 3 КК України, так як він, за попередньою змовою групою осіб, вчинив таємне викрадення чужого майна, з проникненням у приміщення.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, дані про особи підсудних, характеристики на них, визнання ними своєї вини, розкаювання у вчинених злочинах, те, що підсудний ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, а ОСОБА_3 в порядку ст.. 89 КК України являється не судимим.

Те, що підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щиро розкаялися у вчинених злочинах, добровільно відшкодували заподіяну шкоду, підсудний ОСОБА_4 являється неповнолітнім, суд відносить до помякшуючих їх покарання обставин.

А те, що вони вчинили злочин в стані алкогольного спяніння суд відносить до обтяжуючої їх покарання обставини.

За наявності таких даних про особу підсудних, враховуючи думку потерпілої, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а що стосується підсудного ОСОБА_4, то його виправлення і перевиховання можливо без ізоляції від суспільства і до нього можливо застосувати положення ст. 104 КК України.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудних, питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 304 ч. 1 КК України і призначити покарання:

за ст.. 185 ч. 2 КК України у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

за ст.. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ст.. 304 ч. 1 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Покласти на його матір ОСОБА_2 обовязок щодо нагляду за засудженим та проведення з ним виховної роботи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_4 залишити ту ж - підписку про невиїзд.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 залишити ту ж тримання під вартою, рахуючи строк з 14 червня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 37 гривень 56 копійок з кожного на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи, а при відсутності у ОСОБА_4 достатніх коштів, з його матері ОСОБА_2 з зарахування на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 р\р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області.

Речові докази: два чавунні люки легкого типу з водопровідних колодязів, що знаходяться на відповідальному зберіганні у директора МП «Будівельник» ОСОБА_8, - залишити в їх розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а для засудженого ОСОБА_3 в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя Б.М. Клочко