Ухвала суду № 104874446, 20.06.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви

20 червня 2022 року № 320/5673/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., ознайомившись із заявою про заміну сторони в адміністративній справі

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «СІРОП»

доГоловного управління ДПС у Київській області

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 у справі №320/5673/19 задоволено частково адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОП» до Головного управління ДПС у Київській області, вирішено визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 30.07.2018 №0007734001, №0007724001; у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року - без змін.

Згідно з журналом реєстрації вхідної кореспонденції 06.05.2022 до суду поштою надійшла заява від представника товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОП» - адвоката Сперкача С.В. від 27.01.2020 про заміну сторони у справі, а саме Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377) на Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ 44096797) у справі № 320/5673/19.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено, що вона подана представником товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОП» - адвокатом Сперкачем С.В.

В той же час, очевидним є те, що особистий підпис заявника на заяві виконано шляхом відтворення аналога власноручного підпису механічними засобами.

Як визначено ч. 3 ст. 207 Цивільного кодексу України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Кодексом адміністративного судочинства України, як процесуальним законом, не встановлено можливості подання заяв від імені фізичних осіб, за умови відтворення особистого підпису такої особи шляхом його копіювання, замість її власноручного підпису.

За таких обставин, оскільки заява про заміну сторони, що подана від імені адвоката Сперкача С.В. не підписана особисто вказаною особою, а містить в собі відтворення аналога власноручного підпису, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви особі, яка її подала, як такої, що не підписано.

Пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки заява про заміну сторони виконавчого провадження є передбаченою Кодексом адміністративного судочинства України формою звернення до суду, на вказану заяву поширюються вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо правил оформлення, подання такої заяви до суду, а також щодо наслідків порушення заявником зазначений вимог процесуального закону.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОП» - адвоката Сперкача С.В. від 27.01.2020 про заміну сторони у справі, повернути заявнику.

2. Копію ухвали про повернення заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

3. Роз`яснити заявнику, що повернення його заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.