Постанова № 104872898, 22.06.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1869/22 Провадження № 3/591/912/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року. м.Суми Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., з участю секретаря Бузової Т.І., з участю захисника Лопаткіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, зі слів працюючого заст. директора ТОВ «Еталон метало-центр» м.Харків, місце проживання АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

19.05.2022 р. о 23.16 год. гр. ОСОБА_1 у м.Суми, по вул.Г.Кондратьєва в районі буд. 8, керував транспортним засобом Hyundai Tucson д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, зафіксовано цифрову нагрудну відеокамеру Video Badge VB-400 № 471129 № 470826 згідно ст. 266 КУпАП. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив суду, що транспортним засобом не керував, керував друг ОСОБА_2 , тому винним в скоєнні вказаного правопорушення себе не визнає.

Адвокат Лопаткін О.В. підтримує пояснення ОСОБА_1 , вважає, що при складанні протоколу було порушено процедуру та не залучено свідків відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, тому просить закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України підтверджується всіма матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2022 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.05.2022 р. серія БАБ № 517622 ( а.с.4), матеріалами відеофіксації події від 19.05.2022 р. ( а.с.6).

Відповідно до ч.2 ст. 266 КупАП: під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 та захисника Лопаткіна О.В. про незалучення двох свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення є необгрунтованими, оскільки подія правопорушення зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Video Badge VB-400 № 471129 № 470826, що узгоджується з вимогами ст. 266 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом спростовуються записом з цифрових відеокамер поліцейських, де зафіксовано, що при розмові з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово підтверджує факт керування транспортним засобом ( а.с.6), крім того він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.05.2022 р. серія БАБ № 517622 ), як пояснив в судовому засіданні він сплатив штраф та не оскаржував вказану постанову.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п. 2.5 ПДР.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп. (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь