Ухвала суду № 104870710, 16.06.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у заміні сторони виконавчого провадження

м. Київ

16.06.2022Справа № 910/11734/20

За позовом Офісу великих платників податків ДПС

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Білої І.В.

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві

про зобов`язання вчинити дії

Щодо розгляду № 07-07/521 від 10.02.2022 року «Про заміну боржника у виконавчому провадженні» Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від заявника не з`явилися;

від позивача не з`явилися;

від відповідача не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.02.2021 року (суддя Стасюк С.В.) у справі №910/11734/20 позов задоволено; визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Білої Ірини Володимирівни щодо неприйняття кредиторських вимог у розмірі 86 218 830,99 грн. та внесення їх до акцептованого реєстру кредиторських вимог публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"; зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" прийняти кредиторські вимоги у розмірі 86 218 830,99 грн. та внести їх до акцептованого реєстру кредиторських вимог публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2021 року у справі № 910/11734/20 задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 року у справі № 910/11734/20 скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено; стягнуто з Офісу великих платників податків ДПС на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" 3153,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги; стягнуто з Офісу великих платників податків ДПС в дохід Державного бюджету України 3153,00 грн. судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги.

22.12.2021 року на виконання вищезазначеної постанови Північного апеляційного господарського суду було видано відповідні накази.

29.03.2022 року через відділ діловодства суду від Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва надійшла заява № 07-07/521 від 10.02.2022 року «Про заміну боржника у виконавчому провадженні», в якій заявник просить замінити боржника у наказі Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 року по справі № 910/11734/20 з Офісу великих платників податків Державної податкової служби на його правонаступника - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 44082145).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.03.2022 року вказану заяву передано на розгляд судді Стасюка С.В.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/264/22 від 29.03.2022 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи, у зв`язку з відпусткою судді Стасюка С.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано на розгляд судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2022 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви № 07-07/521 від 10.02.2022 року «Про заміну боржника у виконавчому провадженні» Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва у справі № 910/11734/20 та повідомлено учасників справи, що про дату, час і місце судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

З огляду на те, що на території міста Києва, де здійснює свою діяльність Господарський суд міста Києва, не ведуться активні бойові дії, враховуючи, що місцезнаходженням сторін у даній справі є місто Київ, з метою забезпечення конституційних прав учасників справи на судовий захист, безперервного здійснення правосуддя та дотримання розумності строків розгляду справ, суд ухвалою від 20.05.2022 року прийняв до провадження справу № 910/11734/20 для розгляду заяви № 07-07/521 від 10.02.2022 року «Про заміну боржника у виконавчому провадженні» Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва у справі № 910/11734/20, розгляд заяви призначено на 16.06.2022 року.

Представники учасників справи в судове засідання 16.06.2022 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши у судовому засіданні заяву № 07-07/521 від 10.02.2022 року «Про заміну боржника у виконавчому провадженні» Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що обов`язковість виконання рішення є однією із засад виконання виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; обов`язковість судового рішення.

За змістом статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

У рішенні у справі "Янголенко проти України" від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За приписом статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, реорганізації суб`єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов`язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104-108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 910/20338/16, від 04.10.2019 року у справі № 907/515/17.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Подана заява обгрунтована тим, що в Управлінні Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року за № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» знаходиться на виконанні наказ Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 року у справі № 910/11734/21 про стягнення коштів з Офісу великих платників податків Державної податкової служби.

Постановою Кабінету Міністрів України № 893 від 30.09.2020 року "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" постановлено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, у тому числі Офіс великих платників податків ДПС.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 893 від 30.09.2020 року права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Згідно з відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків зареєстровано 30.09.2020 року.

Відповідно до Положення про Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 року № 643, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків є правонаступником майна, прав та обов`язків Офісу великих платників податків ДПС у відповідних сферах діяльності.

За наведених вище обставин, заявник вказує, що Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків є правонаступником Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Відповідно до абзацу 2 ч. 10 ст. 51 Бюджетного кодексу України у разі ліквідації або реорганізації державних органів у поточному бюджетному періоді забезпечення їх діяльності у наступних бюджетних періодах до завершення процедур ліквідації або реорганізації здійснюється в межах видатків, передбачених новим державним органам, які визначені правонаступниками чи яким передаються функції органів, що ліквідуються або реорганізуються.

Рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім «формуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій) (пункт 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників).

Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва є заінтересованою особою щодо заміни боржника у наказі Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 року у справі № 910/11734/20, оскільки є органом що його виконує.

Відповідно до ч. 2 пункту 4 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників органи Казначейства вживають заходів до виконання виконавчих документів.

Таким чином, Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва з метою виконання наказу Господарського суду міста Києва у даній справі звернулося до суду із даною заявою, у якій просить суд замінити боржника у наказі Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 року по справі № 910/11734/20 з Офісу великих платників податків Державної податкової служби на його правонаступника - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 44082145).

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року № 1200 утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України шляхом реорганізації (через поділ) Державної фіскальної служби.

Згідно з п. 2 Постанови № 1200 Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

У подальшому постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби України» утворено територіальні органи Державної податкової служби, в тому числі Офіс великих платників податків ДПС.

Постановою № 537 постановлено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1. Реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2. Визначити територіальні органи Державної податкової служби правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, у відповідних сферах діяльності.

Зі змісту додатку 1 та додатку 2 до вказаної вище постанови вбачається, що створено Офіс великих платників податків ДПС до якого шляхом реорганізації приєднується Офіс великих платників податків ДФС.

Відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно із частиною першою статті 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Відповідно до частини другої статті 107 Цивільного кодексу України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

У відповідності до ч. 5 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже, інститут правонаступництва органів державної влади різниться від інституту правонаступництва суб`єктів приватного права, оскільки є більш ширшим за змістом, включаючи в себе: правонаступництво в завданнях, функціях та повноваженнях як складових компетенції органу виконавчої влади, а також щодо конкретних управлінських (організаційних) прав та обов`язків, які складають зміст відповідних правовідносин, - тобто публічне правонаступництво, за якого відбувається перехід владних прав та функції органу, що реорганізовується, до органу, що створюється, та правонаступництво в майнових приватних правовідносинах, в яких орган влади виступає як юридична особа приватного права. У випадку публічного правонаступництва перехід таких прав та обов`язків оформлюється нормативним актом, тоді як правонаступництво в майнових приватних правовідносинах здійснюється на підставі передавального акта або розподільчого балансу. При цьому юридична особа є припиненою з дати внесення до ЄДР запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 березня 2021 року у справі № 910/4642/20.

Згідно із відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 39440996) перебуває у стані припинення з 05 серпня 2019 року.

Станом на момент розгляду даної заяви Офіс великих платників податків ДПС, як юридична особа не припинена, оскільки запису про припинення юридичної особи до реєстру не внесено.

Докази складення та затвердження розподільчого балансу до новоствореного територіального органу ДПС у матеріалах справи відсутні.

Наведене свідчить про недоведеність повного правонаступництва, у тому числі у спірних правовідносинах, Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків стосовно прав та обов`язків Офісу великих платників податків ДПС.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на законодавчо визначений порядок правонаступництва органів державної влади, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про заміну боржника у наказі Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 року по справі № 910/11734/20.

Керуючись ст. 52, 233, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви № 07-07/521 від 10.02.2022 року «Про заміну боржника у виконавчому провадженні» Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва у справі № 910/11734/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22 червня 2022 року.

Суддя О.В. Котков