Ухвала суду № 104870338, 21.06.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.06.2022м. ДніпроСправа № 904/537/22

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Пархоменка Артема Анатолійовича, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК", м. Київ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович, м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, м. Київ

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Представники:

від Позивача Ревунков В.М., ордер серія АЕ № 1135130 від 17.05.2022

від Відповідача не з`явився

від Третьої особи-1 не з`явився

від Третьої особи-2 не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Пархоменко Артем Анатолійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" і просить суд:

- визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №13767, виданий 28.10.2021 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Пархоменка Артема Анатолійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) грошових коштів у розмірі 150 458,86 грн. на користь Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК", таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути з Відповідача на користь Позивача 150 458,86 грн.

Ухвалою суду від 21.04.2022, з урахуванням того, що суддя Красота О.І. вийшов з відпустки з 18.04.2022, відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 26.05.2022 о 10:00 год.; залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігора Вікторовича; залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазонову Олену Миколаївну.

25.05.2022 від представника Відповідача на електронну пошту суду надійшов відзив на позов, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Того ж дня від представника Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки у зв"язку з військовими діями на території України пересування між населеними пунктами ускладнено.

Представник Позивача у підготовче засідання 26.05.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою суду від 25.05.2022.

Представники третіх осіб у підготовче засідання 26.05.2022 не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, докази їх належного повідомлення матеріали справи не містять.

Ухвалою суду від 26.05.2022 відкладено підготовче засідання на 21.06.2022 о 10:00 год.; сторонам та третім особам виконати вимоги ухвали суду від 21.04.2022.

09.06.2022 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

10.06.2022 від представника Позивача адвоката Ревункова В.М. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon".

Того ж дня, від Відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon".

Ухвалою суду від 13.06.2022 клопотання представника Позивача адвоката Ревункова В.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 21.06.2022 о 10:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Позивача адвоката Ревункова В.М. з використанням власних технічних засобів у системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Ухвалою суду від 16.06.2022 заяву Відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 21.06.2022 о 10:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Відповідача з використанням власних технічних засобів у системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

21.06.2022 від Відповідача надійшла заява про долучення доказів, а саме розрахунок заборгованості за кредитним договором № 110/4-031 станом на 20.06.2022.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 21.06.2022 (в режимі відеоконференції) надав пояснення щодо позовних вимог.

Представники Відповідача та Третьої особи-1 у підготовче засідання 21.06.2022 не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Представник Третьої особи-2 у підготовче засідання 21.06.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, докази його належного повідомлення матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідач у відзиві на позов вказує електронні адреси Позивача та Третьої особи-2, на які він надіслав відзив.

Як встановлено судом, Позивач та Третя особа-2 мають електронні адреси.

Однак позовна заява не містить офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти Позивача та Третьої особи-2.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 176, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- вказати офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти Позивача, Третьої особи-2.

Роз`яснити Позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 21.06.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота