Ухвала суду № 104869542, 15.04.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33022/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., при секретарі Медведєвій М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувають матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. Перевіривши зазначену заяву суддя прийшов до висновку про необхідність заявити самовідвід, виходячи з наступного. Як вбачається із заяви та наданих в її обгрунтування матеріалів, суддя Печерського суду м. Києва Остапчук Т.В. вже викладала свою позицію відносно справи 757/33022/21-ц та надала оцінку доказам, поданим в обгрунтування заяви. Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно з п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З врахуванням викладеного, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання заявити по справі самовідвід. Керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. Цивільну справу № 757/33022/21-ц передати до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Остапчук