Вирок № 104867165, 09.06.2022, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5485/21

№ провадження 1-кп/208/226/22

ВИРОК

Іменем України

09 червня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Савранського Т.А., при секретарі Луценко Л.О.,

за участю прокурора Сушкової К.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Редько С.М.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 12021041160000293 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.12.2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 04.05.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднати 2 роки 1 місяць за вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.12.2015 року до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 05.07.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано 2 місяці позбавлення волі по вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.12.2015 року до 4 років 2 місяці позбавлення волі;

- 25.11.2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області переглянуто вирок суду від 04.05.2016, на підставі ч.4 ст.70 КК України, поглинути більш суворим покаранням згідно вироку суду від 05.07.2016 року, до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 09.12.2019 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 390, 71 КК України до 1 року 2 днів позбавлення волі, звільнився 11.12.2020 року по відбуттю покарання,

який обвинувачується за ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучі раніше судимим за вчинення корисливих, направлених проти чужої власності злочинів, на шлях виправлення не встав та знов вчинив аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

29.03.2021 року, приблизно о 15.20 годині, ОСОБА_2 перебуваючи біля будинку №34 по вулиці Медичній у місті Кам`янське, побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в користуванні якого знаходився мобільний телефон «Redmi Note 8T Starscape Blue»

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно та з корисливих мотивів, ОСОБА_2 підійшов до малолітнього ОСОБА_4 та вихопив з руки останнього зазначений мобільний пристрій, вартість якого становить 3 536 гривень, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_2 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на зазначену вище суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину при обставинах викладених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив суду наступне.

Приблизно о 15 годині 29.03.2021 року, він проходив по вулиці Медичній в м. Кам`янське, та побачив двох раніше не знайомих хлопців. Він підійшов до них та запитав про час доби. Один із хлопців користуючись мобільним телефоном відповів йому. Попрямувавши далі, згадав, що колись в цьому районі, у його матері викрали телефон темно-синього кольору. Вирішив повернутись до хлопців та подивитися, чи не викрадений це у матері мобільний пристрій. Підійшовши до хлопців, він почав просити показати телефон. ОСОБА_6 боявся це робити, але згодом передав його у руки. Взявши телефон, з`ясував, що він заблокований. Хлопець не хотів, але потім сказав код розблокування, а потім став просити його повернути. В цей момент, до них підійшла жінка-вчителька, яка наказала йому повернути телефон, бо вона викличе поліцію. Розгубившись, утримуючи телефон при собі, пішов на залізний вокзал, та поїхав до дружини. Телефон був заблокований. Через 2 дня він показав телефон дружині, і та стала сваритися, вимагати повернути телефон потерпілому. Виявилось, що сім-карта телефону була заблокована. Повернувшись у місто, разом з дружиною приходили у двір, де він забрав телефон, але потерпілого не зустріли. Далі, телефон лежав вдома, продавати його він не збирався. Дружина вставляла іншу сім-карту, щоб вияснити власника. Потім зателефонував батько та повідомив, що його шукає поліція. Батько дав номер телефону оперативника. Вони з ним зустрілися та повернули телефон. Щиро кається в скоєному. Просить його суворо не карати.

Окрім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, вона повністю підтверджується наступними доказами дослідженими під час судового розгляду справи:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що обвинуваченого раніше не знав. ОСОБА_7 його пасинок, проживають однією сім`єю. Він купив мобільний телефон та віддав ОСОБА_8 . 29.03.2021 року, ОСОБА_8 з другом гуляли на спортмайданчику. Зі слів ОСОБА_8 йому відомо, що коли вони поверталися додому по вулиці Медичній, до них підійшов чоловік та спитав котрий час. Потім чоловік почав вимагати телефон. Дитина злякалася та віддала йому телефон. Він був на роботі. Дружина визвала поліцію. Телефон знайшли через 2 місяці, він був в робочому стані;

- поясненнями малолітнього свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що потерпілий ОСОБА_9 його вітчим. Вони проживають разом він, мама, молодший брат та вітчим. У нього в користуванні був мобільний телефон, який йому подарував вітчим. В березні 2021 року, він з другом проходили по АДРЕСА_3 . Із-за кутка вийшов чоловік та запитав котрий час. Діставши телефон з карману, він подивився на дисплей та відповів. Чоловік пішов, але потім повернувся та почав розказувати, що в цьому району у його матері викрали телефон чорного кольору, та він хоче подивитися чи не той самий телефон у нього. Він показав телефон та сказав, що він синій і не може належати його матері. Чоловік взяв його праву руку та почав вимагати телефон, щоб самому подивитися. Злякавшись віддав. Чоловік забрав телефон, і виявивши, що той заблокований, став вимагати повідомлення паролю блокування. Казав, що якщо не скаже пароль, то він забере телефон, а так подивиться та поверне. Він розблокував телефон і чоловік став там щось шукати. Згодом телефон знову заблокувався, і чоловік знов став вимагати сказати пароль. Злякавшись, став тягнути час, казати невірний код. В цей час його товариш побачив та покликав вчительку їх школи, яка проходила неподалік і та підійшла. Чоловік вихопив телефон з руки та втік. Він пішов додому та з телефону молодшого брата зателефонував матері і повідомив про подію;

- поясненнями малолітнього свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що потерпілий ОСОБА_9 це вітчим його друга ОСОБА_7 . В березні 2021 року, разом з ОСОБА_8 проходили по вулиці Медичній. Із за кутка будинку вийшов чоловік та запитав котрий час. ОСОБА_8 дістав телефон з карману, відповів і той пішов. Потім чоловік повернувся та сказав, що у його матері вкрали такий телефон, просив показати. Далі він схопив за руку ОСОБА_8 та вихопив телефон. Почав вимагати пароль і ОСОБА_8 сказав. Чоловік розблокував телефон та почав щось шукати в ньому. Потім телефон знову заблокувався. Він знову почав вимагати цей код. Побачивши, що поряд йшла вчителька, попросив у неї допомогу. ОСОБА_11 підійшла та зробила зауваження чоловікові, а той утримуючи телефон при собі втік. Він побіг за ним але не наздогнав. Грабіжника впізнав в поліції;

- поясненнями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що обвинувачений колись вчився в школі де вона працює. Потерпілого раніше не знала. ОСОБА_7 - учень школи.

В березні 2021 року, приблизно о 15.00 годині вона йшла додому по вулиці Медичній. На кутку дома вона побачила ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , поряд з якими стояв ОСОБА_2 . На вид діти були злякані, стояли збоку від обвинуваченого. Коли вона підійшла до них, ОСОБА_2 держав телефон в руках. Вона попросила того повернути телефон, але той відповів, що це його телефон і втік.

- витягом з ЄРДР від 05.06.2021 року, як підстави початку досудового слідства, з правовою кваліфікацією за ст.190 ч.2 КК України, з фабулою про звернення ОСОБА_4 з заявою що невстановлена особа,шляхом обману заволоділа майном, який перебував у малолітнього ОСОБА_14 29.03.2021 року, на вулиці Медичній біля будинку № 34 (т.2 а.с.1);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 з вищезазначеними обставинами (т.2 а.с.7);

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 , яким встановлений його малолітній вік (т.2 а.с. 10);

- протоколом огляду місця події, згідно якого зафіксована обстановка на місці вчинення злочину ділянці місцевості за адресою будинку АДРЕСА_4 та фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с.51-53);

- протоколом огляду предмету - мобільного телефону «Redmi Note 8T Starscape Blue 4GB RAM 64 GB ROM», який добровільно надав ОСОБА_1 , яким зафіксовані його індивідуальні ознаки, фото таблицею ( т.2 а.с.43-46);

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/18918ТВ від 10.06.2021 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Redmi Note 8T Starscape Blue 4GB RAM 64 GB ROM» станом на 29.03.2021 року становить 3 536 гривень (т.2 а.с.34-38);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_2 як раніше не знайомого чоловіка, який 29.03.2021 року, приблизно о 15.20 годині, на вулиці Медичній біля будинку № 34 у м. Кам`янське, вихопив у нього з руки мобільний телефон «Redmi Note 8T Starscape Blue 4GB RAM 64 GB ROM» та втік, фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с.61-66);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_2 , який 29.03.2021 року, приблизно о 15.20 годині, на вулиці Медичній у м. Кам`янське, забрав у ОСОБА_15 мобільний телефон, після чого втік та фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 69-74);

- протоколом пред`явлення особи за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнала мобільний телефон Redmi, який 13.04.2021 року бачила у ОСОБА_2 та який зі слів останнього, він забрав у неповнолітнього не знайомого хлопця (т.2 а.с.78-80);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_2 як раніше не знайомого чоловіка, який 29.03.2021 року, приблизно о 15.20 годині, на вулиці Медичній біля будинку № 34 у м. Кам`янське, вихопив у ОСОБА_7 з руки мобільний телефон «Redmi Note 8T Starscape Blue 4GB RAM 64 GB ROM» та втік, фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с.92-96);

- постановою про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення на ч.2 ст. 186 КК України ( т.2 а.с. 101);

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , який підтвердив пояснення, надані в судовому засіданні та фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 54-60);

- протоколом слідчого експерименту з фотознімками за участю ОСОБА_1 , який пояснив, що 29.03.2021 року, він проходив по вулиці Медичній в м. Кам`янське де побачив двох хлопців приблизно 12-13 років. Він підійшов до них та запитав про час доби. Один із хлопців достав мобільний телефон, який був схожий на телефон його матері, який напередодні викрали у неї. Він вирішив подивитися на нього та хлопець передав йому в руки телефон. В цей час до хлопців підійшла не знайома жінка та почала з ними розмову, а він розвернувся та швидким кроком пішов за ріг будинку (т.2 а.с. 114-119)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимою особою за умисні корисливі злочини, вину визнав повністю, скарг на антигромадську поведінку за місцем його реєстрації та мешкання не надходило, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2015 року з діагнозом поведінкових розладів в результаті вживання психоактівних речовин, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи викладене та позицію державного обвинувачення щодо призначення ОСОБА_2 покарання, принцип індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На думку суду саме таке покарання є законним, справедливим та достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку призначеного ОСОБА_1 покарання рахувати з дня його затримання, з 24.06.2021 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертизи у 686,48 гривні.

Речові докази по справі - мобільний телефон «Redmi Note 8T Starscape Blue 4GB RAM 64 GB ROM», який знаходиться в камері схову Кам`янського РУП, знявши арешт з майна, повернути ОСОБА_5 ;

Захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної чинності, залишити тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя Савранський Т. А.