Ухвала суду № 104866225, 16.06.2022, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/922/18

Провадження №1-кп/307/69/21

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

16 червня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої - судді Сас Л.Р.,

секретар судового засідання Пальонна М.Є.

з участю прокурора Дорошевич Джумурат Н.Й.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

та його захисника адвоката Зейкана Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника цивільного відповідача Романа Ростислава Івановича про скасування грошового стягнення,

встановив:

У провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2021 року постановлено накласти на представника цивільного відповідача Хустської районної лікарні - ОСОБА_3 (грошове стягнення в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) гривень, оскільки представник цивільного відповідача будучи належним чином повідомленим про місце та час проведення підготовчого судового засідання без поважних причин не виконав свого обов`язку явки до суду.

Представник цивільного відповідача КНП "Хустська центральна лікарня" Роман Р.І. подав клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення посилаючись на те, що згідно ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо, зокрема, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Отже, чиним кримінально-процесуальним кодексом встанолвено можливість накладення грошового стягнення на представника юридичної особи виключно у випадках, якщо щодо такої юридичної особи здійснюється провадження.

У той час у вказаному криіманльному провадженні щодо КНП «Хустська центральна лікарня ім. Віцинського О.П.» Хустської міської ради не здійснюється провадження, що унеможливлює накладення грошового стягнення на представника у зв`язку із неявкою у судове засідання ( том 6 а.с. 69).

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, зокрема, цивільного відповідача та його представника, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 326 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом, зокрема, цивільний відповідач, який не є обвинуваченим, або його представник, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за відсутності зазначених осіб з`ясувати обставини, що стосуються цивільного позову, вирішує питання про проведення судового розгляду без них або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на цивільного відповідача в порядку, передбаченому главою 12 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявне доручення, яким КНП «Центральна районна лікарня ім. Віцинського» уповноважила свого представника Романа Р.І. брати участь у судовому розгляді вказаного кримінального провадження і представник був належним чином повідомленим про всі зазначені в ухвалі судові засідання, однак не прибув без поважних причин та не повідомив жодних причин свого неприбуття, судом під час проведення підготовчого судового засідання постановлено ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Ухвала слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.

Ураховуючи наведене, відсутні підстави для висновку про безпідставне накладення на представника цивільного відповідача Романа Р.І. грошового стягнення, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання про скасування грошового стягнення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника цивільного відповідача Романа Ростислава Івановича про скасування грошового стягнення, накладеного на підставі ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2021 року.

Текст повної ухвали буде складено та оголошено 21 червня о 16 год. 05 хв.

Суддя Л.Р.Сас