Ухвала суду № 104863644, 16.06.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2583/22

Провадження № 1-кс/202/2217/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя

Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Васьковська А.Ю.

за участю

прокурора Росика Р.С.

слідчого Румянцевої О.В.

захисника Дворника Р.В.

підозрюваної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого в ОВС 3-го відділення (з дислокацією у м. Краматорську) СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях підполковника юстиції Румянцевої О.В. у кримінальному провадженні №22021050000001019 від 30.05.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, яка народилася у с. Парасковіївка, Бахмутського району, Донецької області, студентці, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2022 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що в провадженні СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях перебуває кримінальне провадження №22021050000001019 від 30.05.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що з 26 травня 2022 року громадянка України ОСОБА_1 , діючи умисно на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, достовірно усвідомлюючи, що військовослужбовці ЗС РФ шляхом збройної агресії, із застосуванням зброї незаконно вторглися на територію України через державні кордони України в Автономній республіці Крим, Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській та інших областях, та здійснили напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народно господарче та оборонне значення, житлові масиви та інші цивільні об`єкти, з метою окупації України, добровільно погодилась в умовах воєнного стану в наданні представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, а саме надавати інформацію щодо розташування та переміщення особового складу та техніки ЗС України та інших військових формувань України на території м. Бахмут та Бахмутському районі Донецької області, використовуючи власний мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «SM-M127F/DSN», imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 за допомогою встановленого у ньому Інтернет-месенджері «Telegram», який зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_4 під ім`ям « ОСОБА_2 », представнику Російської Федерації на ім`я ОСОБА_3 , який використовує Інтернет-месенджер «Telegram», що зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_5 під ім`ям « ОСОБА_4 ».

Так, з 26 травня 2022 року по 10 червня 2022 року ОСОБА_1 , діючи умисно, з метою допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, знаходячись у м. Бахмут Донецької області, на виконання завдання представника Російської Федерації на ім`я ОСОБА_3 , який використовує Інтернет-месенджер «Telegram», зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_5 під ім`ям « ОСОБА_4 », надсилала інформацію про розташування особового складу та техніки ЗС України та інших військових формувань України на території м. Бахмут та Бахмутського району Донецької області, а саме: місце базування особового складу ЗСУ - ЗОШ сел. Прасковіївка Бахмутського р-ну Донецької області, розміщена на перетині вул. Шкільна та пров. Шкільний сел. Прасковіївка; місце скупчення особового складу ЗСУ по вул. Центральна сел. Прасковіївка (Географічні координати 48°39'37.7"N 37°59'54.3"E); бойові позиції ЗСУ на території «Попового лісу» за географічними координатами 48°33'25.5"N 37°57'41.7"E; місце дислокації особового складу ЗСУ - ВСП "Бахмутський індустріальний фаховий коледж ДВНЗ "ДонНТУ", за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вулиця Чайковського, 63; скупчення особового складу ЗСУ на захід та північ від водосховища «Північне» м. Бахмут Донецької області; місце дислокації особового складу ЗСУ - Комунальний заклад "Донецький обласний спеціалізований фаховий коледж спортивного профілю ім.С.Бубки" у м. Бухмут Донецької області; місце дислокації особового складу ЗСУ - промислові будівлі розмішені на перетині вул. Жовтнева та вул. Зелена с. Прасковіївка Бахмутського р-ну, Донецької області; місце дислокації особового складу ЗСУ - ЗОШ №2 м. Бахмут, розташована за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Корсунського, б. 65; місце дислокації особового складу ЗСУ - Промислові будівлі Бахмутського заводу промислової кераміки, за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вулиця Патріса Лумумби, буд. 106; місце дислокації особового складу ЗСУ - ЗОШ №18, за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вулиця Ювілейна, буд. 34; місце дислокації особового складу ЗСУ - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД КОЛЬОРОВИХ МЕТАЛІВ", за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вулиця Героїв Праці, буд. 42; місце дислокації особового складу ЗСУ - промислові будівлі по вулиці Патріса Лумумби за географічними координатами 48°36'03.4"N 38°03'52.3"E; місце дислокації особового складу ЗСУ - промислова будівля цеглового заводу розташованого на перетині вул. Патріса Лумумби та пров. Горького (48°35'46.1"N 38°01'11.7"E); місце дислокації особового складу ЗСУ - промислові будівлі ТОВ «Илюс» за координатами 48°34'38.3"N 37°57'29.3"E.

10.06.2022 протиправні дії ОСОБА_1 припинено співробітниками Служби безпеки України.

11.06.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного особливо тяжкого злочину підтверджується зібраними у ході здійснення досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких та карається позбавленням волі, у зв`язку з чим до неї, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_1 проживає у м. Бахмут Донецької області, в якому на даний час відбуваються активні бойові дії, а агресія, яку здійснює Російська Федерація стосовно України, може спричинити до повної окупації м. Бахмуту та призвести до ухилення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Крім того, на даний час, органом досудового слідства не встановлені всі особи причетні до вчинення даного злочину, що у випадку застосування до ОСОБА_1 запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, створить передумови для продовження спілкування ОСОБА_1 з вказаними особами та впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Перебуваючи на волі ОСОБА_1 буде в змозі знищити, сховати та спотворити будь-які предмети та речі, що мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Також зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 615 КПК України, у разі введення воєнного стану, за наявності випадків для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, визначених статтею 208 КПК України, затримана без ухвали слідчого судді, суду чи постанови керівника органу прокуратури особа під час дії воєнного стану не пізніше двохсот шістнадцяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду чи керівника органу прокуратури для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1 на 60 діб без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор та слідчий доводи клопотання підтримали у повному обсязі та наполягали на його задоволенні.

Підозрювана ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Дворник Р.В. просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, захисник надав письмові заперечення на клопотання у яких зазначив, що затримання ОСОБА_1 відбулось з порушенням вимог ст. 208 КПК України, так як вона була затримана одразу після проведення обшуку, що є неприпустимим. Особа ОСОБА_1 не була встановлена паспортом а ні під час затримання, а ні під час поміщення її до ІТТ у м. Краматорську.

Також зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченому ч.2 ст.111 КК України є необґрунтованою, а кваліфікація її дій за вказаною статтею КК України є хибною.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також документи надані стороною обвинувачення та захисту, які містяться у матеріалах справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи слідчим суддею встановлено, що СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22021050000001019 від 30.05.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

У рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України, за викладених вище обставин.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

-Під час вирішення питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховую, що в матеріалах клопотання є достатньо фактів та інформації для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, а саме - дані повідомлення співробітників ГВ у м. Краматорськ 2 управління (з дислокацією в м. Краматорськ) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях про виявлення кримінальне правопорушення від 29.05.2022; рапорт співробітника ЗНД ГВ у м. Краматорськ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Гусара Б. від 29.05.2022 про виявлення кримінального правопорушення; дані протоколу обшуку за місцем мешкання підозрюваної ОСОБА_1 , від 10.06.2022; дані протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_1 від 11.06.2022; дані протоколу огляду речей - мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «SM-M127F/DSN», imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , від 10.06.2022; дані протоколу огляду речей - мобільного телефону марки «XIAOMI», моделі «REDMI NOTE 4» imei1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 від 10.06.2022; дані протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_1 від 11.06.2022 тощо.

Щодо доводів сторони захисту про те, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 111 КК України є хибною слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст.279 КПК України у випадку виникнення підстав для зміни раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження знаходиться на початковій стадії посилання сторони захисту на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 є передчасними.

Проте слідчий суддя наголошує, що лише цієї умови недостатньо для обрання запобіжного заходу і враховує, що у судовому засіданні прокурором та слідчим доведене, що обґрунтовано існує ризик переховування ОСОБА_1 від слідства та суду, так як вона проживає у м. Бахмут Донецької області, в якому на даний час відбуваються активні бойові дії, а агресія, яку здійснює Російська Федерація стосовно України, може призвести до тимчасової окупації м. Бахмуту та до переховування ОСОБА_1 від слідства та суду.

Також слідчий суддя вважає, що існує ризик вчинення ОСОБА_1 інших злочинів проти основ національної безпеки України, так як вона не працює, а отже не має будь-якого доходу, що об`єктивно може спонукати її продовжити злочинну діяльність з метою отримання доходу.

Щодо інших ризиків зазначаю, що вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення свободи - захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, у тому числі: молодий вік та нормальний стан здоров`я підозрюваної, соціальні зв`язки ОСОБА_1 за місцем мешкання; майновий стан; відсутність повідомлень про підозру у інших кримінальних провадженнях, приходжу до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної, так як перебуваючи під домашнім арештом або іншим більш м`яким запобіжним заходом вона без будь-яких перешкод зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також за допомогою мобільного телефону зможе продовжити свою злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

В даному випадку слідчий суддя керуючись правом, наданим ст.183 КПК України вважає недоцільним визначати ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, та повторює, що перебуваючи під заставою вона без будь-яких перешкод зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також за допомогою мобільного телефону зможе продовжити свою злочинну діяльність.

Враховуючи викладене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави підлягає задоволенню.

Щодо доводів сторони захисту про порушення, які на думку адвоката мали місце під час затримання ОСОБА_1 , слідчий суддя зазначає, що відповідно до протоколу затримання від 10.06.2022 підставою затримання ОСОБА_1 було те, що виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину (п.6 ч.1 ст.615 КПК України), а отже слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про те, що слідчий не мав підстав, передбачених ч.1 ст.208 КПК України, для затримання ОСОБА_1 .

При цьому, відповідно до даних протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.06.2022 ОСОБА_1 була фактично затримана 10.06.2022 о 10 год. 06 хв., а отже строк дії запобіжного заходу відраховується саме з 10.06.2022.

ОСОБА_1 доставлена до слідчого судді із дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 615 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193,194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)» підозрюваній ОСОБА_1 для розслідування кримінального провадження №22021050000001019 від 30.05.2022 на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 10 червня 2022 року по 08 серпня 2022 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 09.08.2022 року о 00 год. 00 хв., якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений слідчим суддею 20.06.2022.

Слідчий суддя А. О. Михальченко