Ухвала суду № 104862503, 09.06.2022, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 2-2611/10

Провадження № 6/161/129/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гриня О. М.,

за участю секретаря судового засідання Остимчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку подання Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державнийвиконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Білова В. А. звернулась в суд із поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) знаходиться виконавче провадження № 36881178, відкрите на підставі виконавчого листа №2-2611 від 26 лютого 2013 року, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» 311795,41 гривень заборгованості за кредитним договором, а також 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Первісний стягувач АТ «Райффайзен банк Аваль» повідомив, що він відступив право грошової вимоги за кредитним договором №014/08-11/1893 від 25 червня 2007 року новому кредитору ПАТ «Оксі Банк». В подальшому ПАТ «Оксі Банк» відступило право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», що підтверджується договором про відступлення права вимоги № КП-114/60 від 31 травня 2018 року. Таким чином, до ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» перейшли всі права первісного кредитора щодо грошової вимоги до боржників за кредитним договором №014/08-11/1893 від 25 червня 2007 року.

Враховуючи вищезазначене, на підставі ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) БіловаВ.А. просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача, з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» у виконавчому провадженні № 36881178, відкритому на підставі виконавчого листа №2-2611 від 26 лютого 2013 року, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» 311 795,41 гривень заборгованості за кредитним договором, а також 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) БіловаВ.А., що у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Інші учасники справи, зокрема, первісний кредитор та боржник ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд установив, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2010 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ВП №36881178 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» 311 795,41 гривень заборгованості за кредитним договором, а також 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а. с. 7).

Установлено, що 31травня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення права вимоги №114/60, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №014/08-11/1893 від 25 червня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до нового кредитора ПАТ «Оксі Банк» (а. с. 10).

В подальшому, 31 травня 2018 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» укладено договір відступлення права вимоги № КП-114/60. За умовами вказаного договору первісний кредитор ПАТ «Оксі Банк» передає (відступає) новому кредитору ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» за плату права вимоги до боржників, які вказані в реєстрі боржників. Відповідно до інформаційного витягу з реєстру боржників ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» набуло права вимоги за кредитним договором №014/08-11/1893 від 25 червня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, в тому числі, за поданням державного виконавця.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» у виконавчому провадженні №36881178, відкритому на підставі виконавчого листа №2-2611 від 26 лютого 2013 року, виданому Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» 311 795,41 гривень заборгованості за кредитним договором, а також 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 13 червня 2022 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду О. М. Гринь