Ухвала суду № 104860619, 21.06.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6879/20

Провадження № 2-др/752/31/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року Суддя Голосіївського районного суду м.Києва Машкевич К.В., розглянувши питання про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко ( Разумовська) Марина Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2022 року було визначено для розгляду цієї заяви суддю Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у вказаній справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до п. 16.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (із змінами та доповненнями), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді - доповідачу) передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору, заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом.

Так, як вбачається з матеріалів справи та заяви про ухвалення додаткового рішення, рішення 21 жовтня 2021 року ухвалено суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г.

Згідно штатного розпису суддя Плахотнюк К.Г. на даний час є діючим суддею Голосіївського районного суду м. Києва.

Так, відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, як встановлено нормою частини 1 статті 39 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що рішення у цивільній справі №752/6879/20 ухвалено головуючим суддею Плахотнюк К.Г., з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді Машкевич Катерини Володимирівни.

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко ( Разумовська) Марина Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (справа №752/6879/20, провадження №2-др/752/31/22), для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому п. 15.2 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Машкевич