Ухвала суду № 104849371, 21.06.2022, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"21" червня 2022 р. Справа146/1658/17

Провадження1-кп/153/55/21-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

секретаря судового засідання Шарко Л. В.

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010003054

про обвинувачення ОСОБА_1 , який народився 1980 року у вересні 25 числа у місті Вінниці, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

про обвинувачення ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт.Томашпіль Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився 1991 року у січні 20 числа у смт.Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю прокурора Мазур І. А., обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників Барвінського О. П., Бровка О. С., Семко В. М.,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 червня 2022 року до обвинувачених було застосовано привід у судове засідання на 21 червня 2022 року на 10 годину 30 хвилин.

Привід обвинуваченого ОСОБА_6 не виконано у зв`язку із його відсутністю за місцем проживання.

21 червня 2022 року прокурором заявлено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату та місце проведення судового розгляду. Цього ж дня до нього було застосовано привід, проте привід не виконаний. ОСОБА_6 повторно в судове засідання не з`явився, будь-яких підтверджуючих документів щодо поважності неявки суду не надав. Тобто, є всі підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду та є в наявності ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підставами вважати, що ОСОБА_6 переховується від суду є те, що останній неодноразово викликався в судове засідання проте не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив, привід не виконано, оскільки за місцем проживання він відсутній. У зв`язку із вище викладеним, в ході судового розгляду кримінального провадження виникла необхідність обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної поведінки. До Ямпільського районного суду 21.06.2022 подано клопотання про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 переховується від суду, обвинувачується у скоєні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, з метою забезпечення присутності обвинуваченого ОСОБА_6 у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення оперативності здійснення судового розгляду кримінального провадження та з метою уникнення необґрунтованого затягування часу досудового розслідування, виникла необхідність у затриманні з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 до Ямпільського районного суду для участі в судовому розгляді провадження та клопотання про обрання запобіжного заходу. Прокурор просить суд надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат Семко В.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Вказав, що його підзахисний повідомив йому у телефонному режимі, що він перебуває на лікуванні у Вапнярській лікарні. Проте підтверджуючих документів у нього немає. Щодо судового засідання, яке було 08 червня 2022 року, то суду повідомив, що обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився на дане судове засідання, так як також перебував на лікуванні, про що йому повідомив також у телефонному режимі, однак підтверджуючих документів також не надав. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши з приводу клопотання думку прокурора та захисника адвоката Семко В.М. суд приходить до наступного:

Згідно матеріалів справи розгляд справи призначався у встановлені строки, однак був відкладений (оголошено перерву) у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 13.07.2021 (був повідомлений про розгляд справи 09.07.2021 а.с.58 т.3), 02.11.2021 (був повідомлений 03.08.2021 а.с.71 т.3), 01.03.2022 (був повідомлений 15.02.2022), 12.04.2022 (був повідомлений 14.03.2022 а.с.35 т.4), 08.06.2022 (був повідомлений 24.05.2022 а.с.175 т.4), 21.06.2022 (було застосовано привід, який не виконаний у зв`язку із відсутністю обвинуваченого ОСОБА_6 за місцем проживання). Тобто, обвинувачений ОСОБА_6 шість разів не з`явився на судові виклики на судові засідання до Ямпільського районного суду Вінницької області.

Відповідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Наявність ризиків, передбаченихст.177 КПК Українипідтверджується тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, його місце знаходження не встановлено, останній періодично не з`являється у судові засіданні без поважних причини, що вказує на його бажання ухилитись від суду.

Згідно з п.1 ч.4ст.189 КПК Українисуд надає дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо останній переховується від суду.

Враховуючи те, що оскільки обвинувачений ОСОБА_6 на теперішній час переховується від суду, ухвалу про його привід не виконано, повторно і завчасно не повідомили суд про поважні причини своєї неявки, в даний час його місце знаходження (перебування) достовірно не відоме, крім цього його участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, у судовому засіданні вирішити питання у відповідності з вимогами КПК України щодо розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу на даний час не представляється можливим, тому суд вважає за необхідне при таких обставинах надати дозвіл на його затримання та доставку до суду для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу.

Окрім того, відповідно доухвали Ямпільськогорайонного судуВінницької областівід 08червня 2022року судовезасідання укримінальному провадженніпро обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.186КК Українивідкладено на21червня 2022року на10годину 30хвилин ізповторним викликомучасників кримінальногопровадження,у зв`язкуіз неявкоюобвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,їх підданоприводу черезоргани внутрішніхсправ усудове засіданняна 21червня 2022року на10годину 30хвилин.Разом зтим,відповідно доцієї ухвалина обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 накладено грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2481 гривня.

21 червня 2022 року за вхід.№3079 надійшло клопотання від обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування ухвали від 08 червня 2022 року про накладення грошового стягнення. Клопотання мотивоване тим, що його неявкою в судове засідання був виклик до військового комісаріату для подальшої мобілізації, але його мобілізаційне відправлення було відкладено по об`єктивних причинах не залежних від нього, а тому не зміг забезпечити прибуття на слухання справи та повідомити суд про причини неможливості прибуття, тому вважає, що неявка у судове засідання відбулася у зв`язку з поважних причин. Просить скасувати накладений на нього захід процесуального примусу у вигляді штрафу визначеного ухвалою суду від 08 червня 2022 року.

Також, 21 червня 2022 року за вхід.№3080 надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування ухвали від 08 червня 2022 року про накладення грошового стягнення. Клопотання мотивоване тим, що його неявкою в судове засідання була хвороба, яка підтверджується довідкою КНП «Вапнярський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги», а тому він не зміг забезпечити прибуття на слухання справи та повідомити суд про причини неможливості прибуття, тому вважає, що неявка у судове засідання відбулася у зв`язку з хворобою. Просить скасувати ухвалу суду від 08 червня 2022 року.

У судовому засіданні прокурор Мазура І.А. заперечував проти задоволення клопотань.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисники Барвінський,О.П., Бровко О.С. у судовому засіданні просили суд задовольнити клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку:

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 червня 2022 року на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 накладено грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню, які стягнути на користь держави.

Як установлено судом обвинуваченим ОСОБА_5 було надано довідку КНП «Вапнярського медичного центру первинної медико-санітарної допомоги» до клопотання без реєстраційного вихідного номеру та дати видачі даної довідки та реквізитів вище вказаної установи.

Окрім того, на виконання ухвали суду надійшло повідомлення від начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_7 щодо формування команди з військовозобов`язаних Тульчинського району для подальшої відправки їх до військової частини, для проходження військової служби. Проте ОСОБА_4 до списку зазначеної команди не був включений, так як він не пройшов відбір.

Доводи обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про те, що вони з поважних причин не прибули в судове засідання, не приймаються судом до уваги, оскільки такі факти не доведені належними та допустимими доказами.

Окрім того, обвинувачені завчасно мають повідомити суд про поважні причини своєї неявки, що обвинуваченими зроблено не було.

Відповідно до положеньст.147 КПК Україниособа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Таким чиномсуд вважає,що ухваласуду від08червня 2022року вчастині накладеннягрошового стягненняна обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є обґрунтованою, оскільки обвинуваченні зобов`язані не тільки з`являтися в судове засідання, а й повідомляти про причини свого неприбуття, у протилежному випадкуст.139КПК Українипередбачено можливість накладення грошового стягнення.

Враховуючи те,що обвинуваченні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будучи належнимчином повідомленіпро дату,час тамісце проведеннясудового засіданняне з`явилися,причини свогонеприбуття неповідомили,а томусуд вважаєнаявними підставидля накладенняна обвинуваченихгрошового стягнення,і приходитьдо висновку,що узадоволенні клопотаньобвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування грошового стягнення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.138, 139, 144-147, 187, 188, 189, 190, 369, 370, 371, 372, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області Мазур Ігоря Анатолійовича про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , який народився 1980 року у вересні 25 числа у місті Вінниці, проживаючого по АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З моменту затримання, але не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, доставити ОСОБА_6 до Ямпільського районного суду Вінницької області.

Строк дії ухвали до моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_6 до суду, але не більше шести місяців із дати її постановлення, тобто по 21 грудня 2022 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого ОСОБА_6 до суду; закінчення строку дії ухвали; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду; відкликання ухвали прокурором.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області Мазур Ігоря Анатолійовича.

Копію ухвали направити прокурору Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області Мазур Ігорю Анатолійовичу, для виконання.

У задоволенніклопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 червня 2022 року у справі №146/1658/17 про накладення грошового стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню, за неявку без поважних причин за викликом суду в судове засідання 08 червня 2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. В. Гаврилюк