Ухвала суду № 104845811, 10.09.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/32835/21

Провадження № 1-кс/761/18486/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., за участі секретаря Горбань К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві капітана податкової міліції Руденко А.Г. про надання дозволу на привід свідка ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 32021100000000281 від 25.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві капітан податкової міліції Руденко А.Г., звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 32021100000000281 від 25.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32021100000000281 від 25.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно наявних матеріалів досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Агенство безпеки «Легіон Київ» (ЄДРПОУ 34604145) в період з 01.01.2020 по 31.01.2021 років з метою формування «штучного» податкового кредиту, внесли в податкову звітність завідомо неправдиві відомості з контрагентами-постачальниками з ознаками «транзитності» та «ризиковості», а саме: ТОВ «Продмаркет Трейд», ТОВ «Охоронна Компанія «Спецзахист», ТОВ «Атлас О» за «начебто» надання послуг з охорони, чим самим в порушення вимог Податкового кодексу ухилились від сплати ПДВ на суму 28 583 246,4 грн.

Проведеними заходами було встановлено, що фактичним керівником та вигодо набувачем є заступник директора ТОВ «Агенство безпеки «Легіон Київ» ОСОБА_2 , яка разом зі своїм чоловіком є неофіційним бенефіціарним власником підприємства та отримує прибуток, в тому числі незаконний.

На виконання доручення слідчого співробітниками відділу боротьби ухилення від сплати податків і зборів фізичними особами УБФЗ ГУ ДФС у м. Києві, з метою забезпечення явки на допит в якості свідків та вручення повісток про виклик гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) не однократно здійснено виїзди а адресою проживання вказаних осіб: АДРЕСА_1 , адресою офісного приміщення ТОВ «АБ «Легіон-Київ» та направлено засобами електронного зв`язку на мобільний номер, який використовує гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 050- НОМЕР_3 та гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_4 .

Підтвердження мобільних номерів гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 є допит свідка, витяг з додатку «Getcontact», додаток «Telegram», сторінка «Facebook» та інші документи.

13.07.2021 року за адресою проживання ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 , вручено повістку гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на вказану дату та час не з`явилась.

04.08.2021 року на мобільні телефони Адамових через додаток «Телеграм» направлено повістки про виклик на допит в якості свідків на

10.08.2021 року, останні не з`явилися.

25.08.2021 року на мобільні телефони Адамових повторно через додаток «Телеграм» направлено повістки про виклик на допит в якості свідків на 31.08.2021 року, останні не з`явилися.

06.09.2021 року здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 . Двері квартири ніхто не відчинив, повістки про виклик на допит залишено в дверях квартири (здійснено фото фіксацію).

08.09.2021 року здійснено виїзд за адресою розташування офісного приміщення ТОВ «АБ «Легіон-Київ», а саме: м. Київ, вул. Жилянська, 31. Двері офісу ніхто не відчинив. Поряд з входом в будівлю офісного приміщення було помічено автомобіль марки Lexus LX 570 д.н.з НОМЕР_5 , який використовує ОСОБА_1 .. В ході бесіди з останнім, який перебував на задньому сидінні, було повідомлено про необхідність явки на допит та наслідки не прибуття. ОСОБА_1 відмовився приймати повістку, вів себе знахабніло. Йому було повідомлено, що повістка буде залишена на турнікеті охоронців, що розташовані в офісному приміщенні.

Вищенаведене свідчить про свідоме ухиляння ОСОБА_1 від участі в опиті в якості свідка.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, заяву про розгляд клопотання за його до суду не подавав.

Проаналізувавши зміст клопотання, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а у відповідності до п. 1 ч. 2 даної статті, одним і заходів забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований, серед іншого, до свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Суд також враховує правову позицію Вищого Спеціалізованого Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладену в Узагальненнях судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року, що норми КПК, які регламентують порядок розгляду клопотання про здійснення приводу, перебувають у системному зв`язку із нормами КПК, якими передбачено застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як виклик слідчим, прокурором. Здійсненню приводу підозрюваного, обвинуваченого або свідка має передувати їх виклик у встановленому КПК порядку, зокрема з урахуванням вимоги про те, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_1 викликався до слідчого для допиту в якості свідка в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, проте до матеріалів справи не додано доказів належного вручення таких повісток.

Відповідно до ч.8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Разом з тим, даних, які б свідчили про належний виклик ОСОБА_1 до слідчого для допиту в якості свідка матеріали клопотання не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Слідчим суддям доцільно керуватись тим, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 3 ст. 142 КПК. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на привід свідка, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про привід.

У разі неявки слідчого чи прокурора слідчим суддям доцільно відмовляти у задоволенні такого клопотання ще й з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Враховуючи, що слідчий, не з`явився, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 131, 132, 135-137, 139-143, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві капітана податкової міліції Руденко А.Г. про надання дозволу на привід свідка ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 32021100000000281 від 25.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.А. Рибак