Ухвала суду № 104845226, 21.06.2022, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.06.2022 Справа № 554/4591/22

Провадження №1-кс/554/5902/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Барабанова В.В., за участю секретаря судового засідання Кузнецової А.О., прокурора Берестової М.В., слідчого Дедуріної К.С., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Крамаренка М.М., розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Дедуріної К.С., в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022221170001864 від 14.06.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харківського району, с. Райоленівки, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.307КК України,

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на такі обставини.

У провадженні СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12022221170001864 від 14.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи корисливу мету отримання прибутку в результаті незаконного збуту психотропних речовин, шляхом залишення схованок на території міста Харкова, повинна була у визначеному місці відшукувати схованки, в яких зберігалися психотропні речовини, самостійно розфасовувати їх за допомогою електронних ваг, робити окремі згортки з психотропними речовинами, після чого повинна була робити схованки розкладати кожний з цих згортків в окреме місце, та за допомогою свого мобільного телефону повідомляти точнемісце схованки,із зазначеннямточних адреста місцьрозташування схованок з метою подальшої реалізації вказаних психотропних речовин. Вчиненням вказаних дій ОСОБА_1 мала на меті отримати прибуток від збуту психотропних речовин у вигляді грошової винагороди за певну кількість зроблених нею схованок.

За таких обставин ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час отримала інформацію про надходження на її ім`я посилки з психотропною речовиною через «Поштомат» Нової пошти. Далі ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання психотропних речовин, 14.06.2022, перебуваючи на території м. Харкова, точний час та місце досудовим розслідуванням наразі не встановлено, отримала вказану вище посилку у вигляді картонної коробки, всередині якої в ґрунті для рослин було сховано прозорий пакет з кристалічною психотропною речовиною всередині вагою близько 1 кг. Зазначену коробку з кристалічною речовиною ОСОБА_1 отримала в «Поштоматі» та забрала, тим самим незаконно придбала та стала незаконно зберігати психотропні речовини з метою подальшого збуту.

Злочинна діяльність ОСОБА_1 , пов`язана з незаконним зберіганням психотропних речовин з метою збуту, була викрита працівниками поліції та останню 14 червня 2022 року о 20:38 було фактично затримано за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час затримання у ОСОБА_1 в присутності захисника та понятих було виявлено та вилучено картонну коробку, всередині якої містився прозорий полімерний пакет з кристалічною психотропною речовиною вагою близько 1 кг, яку остання незаконно придбала та зберігала з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою їх подальшого збуту.

14.06.2022 старшим слідчим СВ ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області Дедуріною К.С., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

16.06.2022 старшим слідчим СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова повідомлено про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні, вина підозрюваної ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, а саме: електронним рапортом від 14.06.2022 про виявлення ОСОБА_1 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом обшуку від 15.06.2022, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_1 та іншими речовими доказами в сукупності.

У клопотанніслідчий вказуєна наявністьризиків,визначених п.п.1,5ч.1ст.177КПК України, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

Розглядаючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Слідчий, вказує на те, що ОСОБА_1 до затримання проживала в орендованому житлі, має реєстрацію проживання у с. Райоленівка поза межами м. Харкова, в безпосередній близькості до тимчасово окупованих територій. Підозрювана не заміжня, не має дітей чи інших осіб на утриманні, не працевлаштована. Наведене свідчить, що ризик втечі досить суттєвий і на цій стадії орган досудового розслідування не володіє жодними даними, які б вказували на те, що ризик переховування відсутній чи мінімальний.

Крім того, підозрювана ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою незаконного збагачення, оскільки підозрювана ОСОБА_1 до затримання не працювала, не мала законних джерел отримання заробітку, припинення її протиправної діяльності не було наслідком добровільного волевиявлення останньої, а стало наслідком діяльності правоохоронних органів. На цей час є підстави вважати, що протиправна діяльність підозрюваної зі збуту наркотичних засобів та психотропних речовин є чи не єдиним джерелом доходу останньої.

Отже, на думку слідчого та прокурора застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Прокурор та слідчий вважають, що заставу підозрюваній необхідно визначити у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 198480 грн.

До судового засідання на виконання вимог ч.2ст.184 КПК Українипідозрюваній та її захиснику надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується їх підписами.

У судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_1 просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнає.

Захисник Крамаренко М.М., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 15.06.2022, проти задоволення клопотання також заперечував та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту або, якщо судом буде застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначити мінімальний розмір застави.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннямистатті 177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у п.п. 127-128 рішення від 10 грудня 2019 року по справі «Кавала проти Туреччини» (CASE of Kavala v. Turkey (аpplication no. 28749/18)) наголосив, що "обґрунтована підозра" означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 Кримінального кодексу України, який є тяжким злочином та за вчинення якогопередбачено застосування покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Наявні у справі докази - протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протокол обшуку від 15.06.2022, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_1 , письмові пояснення підозрюваної ОСОБА_1 , у своїй сукупності та взаємозв`язку свідчать про обґрунтованість підозри, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогамст. 184 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно зіст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.5 ч.2ст.183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судовим розглядом клопотання встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого кримінального правопорушення. З огляду на це, приймаючи до уваги відомості про особу підозрюваної, яка не одружена, утриманців не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків та будь-яких об`єктивних стримуючих факторів, за відсутності у неї офіційного джерела доходу, а також за наявності достатніх даних про існування ризиків переховування від слідства і суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя з метою ефективної протидії незаконному обігу наркотичних речовин та можливого зменшення соціальних ризиків та шкоди для здоров`я суспільства від їх дії, приходить до висновку про недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.3ст. 183 КПК Українислідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Обмеження щодо можливості застосування до підозрюваного застави, передбачені ч. 4ст.183 КПК України, відсутні.

Частиною 4 статті 182 КПК Українивизначено, щорозмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї.

За вимогами п. 2 ч. 5 ст.182КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням особи підозрюваної, її майнового стану, обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , слідчий суддя визначає розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст.182 КПК Українидля осіб підозрюваних у вчиненні тяжких злочинів 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та вважає, що саме цей розмір застави забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків щодо належної процесуальної поведінки та стане достатнім стримуючим засобом у бажанні будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та не буде надмірним для нього.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,183,184,193-197,205 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Дедуріної К.С. задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали 60 днів з дня затримання ОСОБА_1 , тобто по 12.08.2022включно.

Визначити заставу, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбаченихКримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 49 620 грн.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 26304855, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи; утриматися від спілкування зі свідками.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : В.В. Барабанова