Ухвала суду № 104845067, 12.05.2022, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/98/16-ц

Провадження № 6/375/9/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Чорненької О.І.,

при секретарі судового засідання Киричок В.В.

розглянувши у залі судових засідань у смт Рокитне матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, у цивільній справі №375/98/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №490923055, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в зв`язку з тим, що рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 25.02.2016 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Альфа- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490923055.

14 листопада 2016 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ "Альфа-Банк" відступило, а ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 490923055.

26 грудня 2018 року між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" було укладено Договір факторингу № 2019 - ІКІ/Веста, відповідно до якого ТОВ "Кредитні ініціативи" відступило, а ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 490923055.

16 січня 2019 року між ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" та ТОВ "Вердикт Капітал"було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 490923055.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 14 березня 2022 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 14 годину 30 хвилин 12 травня 2022 року.

Зазначена ухвала разом із копією заяви та доданих до неї матеріалів направлена боржнику у цивільній справі.

Представник заявника, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув. Натомість у поданій заяві зазначив, що просить розгляд заяви здійснювати у відсутності представника заявника.

Боржник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, відзиву на заяву не надав та будь-яким іншим способом свою позиції щодо поданої заяви не висловив.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, що беруть участь у справі, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані в її обгрунтування документи та інші матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи наступне.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 25.02.2016 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Альфа- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490923055.

14 листопада 2016 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ "Альфа-Банк" відступило, а ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 490923055.

26 грудня 2018 року між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" було укладено Договір факторингу № 2019 - ІКІ/Веста, відповідно до якого ТОВ "Кредитні ініціативи" відступило, а ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 490923055.

16 січня 2019 року між ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" та ТОВ "Вердикт Капітал"було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 490923055.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Підставою для заміни стягувача його правонаступником, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції "кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ... судом, ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

На підставі вище викладеного суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача у справі його правонаступником підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 12, 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 512 ЦК України, 260, 261, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, у цивільній справі №375/98/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №490923055 - задовольнити.

Замінити у цивільній справі №375/98/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №490923055 вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 12 травня 2022 року.

повне найменування сторін:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ЄДРПОУ 36799749, зареєстрованого за адресою: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ,

заявник в особі: Генеральний директор Іжаковський Олег Валерійович, юридична адреса для листування: вул. Вікентія хвойки, 15/15, м. Київ, 04080, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

стягувач: Акціонерне товариство "Альфа-Банк", ЄДРПОУ: 23494714, адреса: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150;

боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА