Ухвала суду № 104841519, 20.06.2022, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1841/22

Провадження № 1-кс/219/472/2022

20.06.22

У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2022 року слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., за участю: секретаря судового засідання Орищиної І.А., проrкурора Мітіної В.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Максименка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Бровкіна О.Л. погодженого з прокурором Бахмутської окружної прокуратури Донецької області Овчаренком О.Ф. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Соледар Бахмутського району Донецької області, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу статті 89 Кримінального кодексу України (далі - КК України) не судимого,

який підозрюєтьсяу вчиненнізлочину,передбаченого ч.4ст.185КК України,

установив:

У провадженні Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за номером №12022052150000501 від 18 червня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

20 червня 2022 року слідчий Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Бровкін О.Л. за погодженням із прокурором Бахмутської окружної прокуратури Донецької області Овчаренком О.Ф. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ОСОБА_1 ), який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити з підстав, викладених в ньому. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченогоч.4 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може сприйнятись ним, як більш безпечне, ніж відповідальність за скоєний злочин; та у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не працевлаштований, не має офіційного джерела доходу, зареєстрований за однією адресою, а фактично мешкає за іншою адресою, що створює ризик вчиненні іншого злочину, слідчий та прокурор просять про застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Заявник зауважив, що на території Донецької області, та, зокрема, міста Соледар Бахмутського району, де мешкає підозрюваний, тривають бойові дії, що унеможливлює контроль за останнім та надає йому можливість залишити територію місця мешкання.

Підозрюваний проти обґрунтованості підозри не заперечував, проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував і зазначив, що краще буде перебувати вдома. Підозрюваний додатково зазначив, що офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, інвалідності не має, грошових збережень не має, скарги та заяві відсутні.

Захисник проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, зазначив, що підозра є необґрунтованою, оскільки не доведено, що саме комунальний заклад «Інклюзивно-ресурсний центр» Соледарської міської ради є власником майна, а також не визначено належним чином його вартість, заперечував факт проникнення, оскільки у підозрі зазначено, що двері у приміщення були не заперті. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

За матеріалами клопотання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану за таких обставин.

16 червня 2022 року в період воєнного стану оголошеного 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 та продовженого 17 травня 2022 року Указом Президента України № 341/2022 з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний намір на викрадення чужого майна з приміщення комунального закладу «Інклюзивно-ресурсний центр» Соледарської міської ради, за адресою: Донецька область, Бахмутський район, місто Соледар, вулиця Карпінського, будинок № 5-а. З цією метою ОСОБА_1 , 16 червня 2022 року близько о 21 годині 00 хвилин пішов до приміщення зазначеного закладу, заздалегідь знаючи, що заклад в період бойових дій не працює та не охороняється. Так, ОСОБА_1 пройшов до бокового входу приміщення, двері якого були не заперті, та вільно пройшов в середину приміщення, тим самим проник в приміщення. Після чого, він діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, почав ходити по 1-ому поверху закладу, шукаючи майно, яке він мав намір викрасти. Під час зазначених дій ОСОБА_1 виніс з окремих кабінетів та кімнат та склав в коридорі на 1-ому поверху приміщення закладу наступне майно: пральну машину «ВЕКО», вартістю 17000 грн.; комп`ютерну техніку в комплекті: системний блок, монітор Acer, клавіатуру, загальною вартістю 4000 грн.; паяльник для пластикових труб «STURM», вартістю 1400 грн.; перфоратор «Зенитпрофи», вартістю 2350 грн.; батарея безперебійного живлення «АРС» у кількості 6 штук загальною вартістю 6700 грн.

Після чого ОСОБА_1 сходив додому та узяв із собою з метою перевезення викраденого майна тачку, якою в три ходки перевіз вищезазначене майно до себе в гараж по АДРЕСА_2 . Таким чином ОСОБА_1 викрав майно, яке належить комунальному закладу «Інклюзивно-ресурсний центр» Соледарської міської ради на загальну суму 31450 грн., чим спричинив матеріальний збиток на зазначену суму. Після викрадання чужого майна ОСОБА_1 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відомості до ЄРДР за фактом ймовірного вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, внесені 18 червня 2022 року.

18 червня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в межах кримінального провадження,внесеного до ЄРДР за номером 12022052150000501.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 було затримано 18 червня 2022 року о 10 годині 00 хвилин. Протокол підписаний усіма часниками без зауважень.

Частиною 1 та 2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) передбачено, щотримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,передбаченимстаттею 177цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, окрім якдо раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні вагомими доказами, а саме: рапортом поліцейського Бахмутського РВП щодо вчинення кримінального правопорушення; заявою від ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 17 червня 2022 року; протоколом огляду місця події від 17 червня 2022 року; протоколом огляду місця події від 18 червня2022 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 18 червня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 18 червня 2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 18 червня 2022 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_1 від 18 червня 2022 року тощо.

За матеріалами клопотання також установлено, що ОСОБА_1 в силу статті 89 Кримінального кодексу України не судимий, офіційно не працевлаштований, неодружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів останнього на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Слідчий суддя зазначає, що прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: ризик вчинення іншого злочину, зважаючи на те, що підозрюваний офіційних доходів та грошових збережень не має, ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з врахуванням тяжкості покарання за інкримінований підозрюваному злочин, можливість чого є настільки значною, що може виправдати досудове тримання під вартою. Слідчий суддя оцінює в сукупності усі наведені обставини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований, без певного роду занять. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинення нового кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Водночас слідчий суддя не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки питання особистої поруки вирішується лише за наявності поручителя, чого на час розгляду клопотання не було та відповідних заяв не заявлено; а особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та його застосування недостатнє для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у цьому кримінальному провадженні. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зважаючи на високі ризики втечі та вчинення іншого злочину, також не зможе достатньою мірою забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. Також слідчий суддя ураховує відсутність згоди близьких осіб утримувати ОСОБА_1 забезпечувати його побутові потреби під час перебування під домашнім арештом, а триваючі за місцем реєстрації підозрюваного активні бойові дії створюють ймовірність виникнення ризику для життя та здоров`я підозрюваного під час виконання ним обов`язку не залишати житло і перешкод для правоохоронних органів щодо здійснення належного контролю за дотриманням ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків. Доказів наявності іншого придатного для проживання житла слідчому судді не представлено.

Що стосується визначення ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя, поряд з положеннями ст. 182,183 КПК України, ураховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Ураховуючи, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_1 , не пов`язаний із застосування насильства, в якості альтернативи тримання під вартою останньому встановлюється застава в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому для тяжких злочинів, яка на думку слідчого судді здатна забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, які визначаються згідно положень ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194 КПК Українислідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Бровкіна О.Л. погодженого з прокурором Бахмутської окружної прокуратури Донецької області Овчаренком О.Ф. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 10 години 00 хвилин 16 серпня 2022 року.

Визначити заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) грн 00 коп, яка вносяться на рахунок: UA828201720355259003000011792 уДержавній казначейській службі України, м.Київ, МФО820172, ЄДРПОУ26288796, одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; уникати спілкування зособами, які у даному кримінальному провадженні брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій,а також потерпілою, свідками, експертами, спеціалістами; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, - два місяця з дня внесення застави, який може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному,що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької області Мітіну В.О.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайномувиконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набираєзаконної силипісля закінченнястроку поданняапеляційної скарги,якщо такускаргу небуло подано.У разіподання апеляційноїскарги ухвала,якщо їїне скасовано,набирає законноїсили післяухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Т.В. Давидовська