Ухвала суду № 104840995, 13.01.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/14532/21

Провадження № 6/761/296/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Горбань К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 2-10850/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту №804/6/02/2008/980к/40 від 22.02.2008.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі № 2-10850/10 від 13.07.2010 року позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» борг у сумі 6279,84 грн. та судові витрати у сумі 182,79 грн., а всього: 6462,63 грн. Ухвалою суду від 08.06.2021 року замінено у виконавчому листі сторону стягувача Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» його правонаступником, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Однак заявник, який є правонаступником стягувача, у зв`язку з об`єктивними обставинами, пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому звернувся до суду з даною заявою.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав просив суд про її Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі № 2-10850/10 від 13.07.2010 року позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» борг у сумі 6279,84 грн. та судові витрати у сумі 182,79 грн., а всього: 6462,63 грн.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким представнику стягувача було видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 08.06.2021 року замінено у виконавчому листі сторону стягувача Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» його правонаступником, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Згідно з ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 року, п.37).

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що заявником було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому вказана заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, - задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа в справі № 2-10850/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту №804/6/02/2008/980к/40 від 22.02.2008.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК