Ухвала суду № 104840994, 13.01.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-598/11

Провадження № 6/761/281/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Рибака М.А.

за участі секретаря: Горбань К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулось до суду з даною заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду від 13.12.2011 року у справі № 2-598/11 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що оскільки відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, на підставі договору № GL48N718070_A_3 від 04.08.2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»; на підставі договору № GL48N718070_A102 від 20.08.2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп»; на підставі договору № б/н від 26.08.2020 року, укладеного між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», просить суд замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 113.12.2011 року у справі № 2-598/11, а саме ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Заявник зазначає, що при перевірці матеріалів кредитної справи виявлено відсутність виконавчого листа, що свідчить про його втрату, що стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документа для пред`явлення до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 13.12.2011 року в цивільній справі № 2-598/11 задоволено позов ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 борг за кредитним договором №227/П/19/2007-840 від 24.09.2007 року, у сумі 22005,30 дол. США, що еквівалентно 167506,51 грн. та судові витрати у сумі 1925 грн., а всього 169431,51 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінанс груп» укладено договір № GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №227/П/19/2007-840 від 24.09.2007 року.

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінанс груп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №227/П/19/2007-840 від 24.09.2007 року.

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс » укладено договір № б/н про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №227/П/19/2007-840 від 24.09.2007 року.

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» стало правонаступником ПАТ «КБ «Надра».

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення «Конституційного Суду України від 25.04.2012 року №11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Вказана правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 року у справі №5011-33/18786-2012, Постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі №327/378/16-ц, Постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №2-н-148/09.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання рішення суду від 13.12.2011 року у справі № 2-598/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Як вбачається з витягу АСВП, виконавчі листи на примусовому виконанні не перебувають.

Заявником не надано доказів того, що рішення суду від 13.12.2011 року у справі № 2-598/11 не було виконано, а виконавчий лист було повернуло стягувачеві без виконання.

Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому в суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Відтак, суд не вбачає підстав для поновлення про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладена, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку на його пред`явлення до виконання - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13.12.2011 року у справі № 2-598/11, а саме публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) на товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222).

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ М.А. РИБАК