Постанова № 10484054, 07.07.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2010 р. К-24089/07

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Сергейчука О.А.

Степашка О.І.

при секретарі: Кравченко В.О.

за участю представників:

позивача: не зявився.

відповідача: не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Держаного підприємства «Свердловантрацит»

на постанову Господарського суду Луганської області від 16.07.2007 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.11.2007

у справі № 12/251ад

за позовом Державної податкової інспекції у м.Свердловську

до Держаного підприємства «Свердловантрацит»

про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Луганської області від 16.07.2007, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.11.2007, позовні вимоги ДПІ у м.Свердловську задоволено. Стягнуто з ДП «Свердловантрацит» штраф в сумі 24174,70 грн.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування судових рішень та прийняття нового про відмову у задоволенні позову, з підстав порушення норм матеріального права.

Позивач у запереченнях на касаційну скаргу просив у її задоволенні відмовити, судові рішення залишити без змін.

Сторони представників у судове засідання касаційної інстанції не направили про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ у м.Свердловську проведено планову документальну перевірку порядку ведення касових операцій в національній валюті в України ДП ДВАТ «Шахта ім.Свердлова»ДХК «Свердловантрацит»за період з 01.07.2003 по 11.12.2003, за результатами якої складено довідку від 12.11.2004 №326-23-2-00177997, яка є складовою частиною зведеного акта перевірки від 14.12.2004 №592-23-1-00177997.

На підставі акта перевірки, за порушення п.5.1.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 19.02.2001 №72, відповідно до абз.3 ст.1 Указу Президента України від 12.06.1995 №436 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», прийнято рішення від 15.12.2004 №0000782343/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 24174,70 грн.

Суд першої, з чим погодився суд апеляційної інстанції, мотивував рішення тим, що вказане рішення отримано відповідачем 21.12.2004 року, станом на 14.05.2007 ним не оскаржено, визначена сума штрафних санкцій не сплачена, що підтверджується витягом з особового рахунку платника, а тому вимоги податкового органу про стягнення визначеної суми штрафу є обґрунтованими.

При цьому зазначив, що встановлений ст.99 КАС України річний строк звернення до суду, стосується лише особи, право якої порушено, та не стосується випадків звернення до суду субєктів владних повноважень, які виконують покладені на них державою функції. Суд апеляційної інстанції, крім цього обґрунтовував своє рішення дотриманням податковим органом строків встановлених пп.15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»для стягнення узгодженої суми податкових зобовязань.

Однак з такими висновками судів попередніх інстанцій судова колегія не погоджується, виходячи з такого.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 КАС України передбачено, що правосуддя в адміністративних судах здійснюється на принципах рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, при цьому, згідно пункту 8 частини 1 статті 3 цього Кодексу, позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також субєкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлений річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 100 цього Кодексу пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Таким чином посилання судів на непоширення положень статті 99 КАС України на субєкта владних повноважень є безпідставними.

Не можуть бути визнані законними і доводи суду апеляційної інстанції про поширення на дані правовідносини строків, встановлених пп.15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки визначена спірним рішенням фінансова санкція є адміністративно-господарською санкцією, її застосування регулюється нормами глави 27 ГК України, а тому дана сума не є податковим зобовязанням платника податків та відповідно не є податковим боргом.

Враховуючи, що податковим органом рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000782343/0 за порушення ведення касових операцій в розмірі 24174,70 грн. прийнято 15.12.2004, а до суду про стягнення фінансової санкції позивач звернувся у травні 2007 року, тим самим пропустивши строк, передбачений статтею 99 КАС України, на застосуванні якого наполягав відповідач, в позові має бути відмовлено.

Згідно зі статтею 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 229, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Держаного підприємства «Свердловантрацит»задовольнити.

Постанову Господарського суду Луганської області від 16.07.2007 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.11.2007 скасувати. Ухвалити нове рішення.

В позові відмовити.

Постанова вступає в законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

О.А.Сергейчук

О.І.Степашко