Рішення № 104839161, 24.05.2022, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4385/21

Номер провадження 2/404/1130/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Шеремет Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Кредобанк» (проспект Ю. Гагаріна,23 а/с 57, м. Київ, 02094) до ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Кредобанк" звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 4841/2020/1910830 від 31.01.2020, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 18.03.2019 між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ТОВ «ТЕХНІКА І ТЕХНОЛОГІЇ», в особі директора Степаненка Сергія Володимировича укладено Кредитний договір № 07-2019, відповідно до якого останній зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними та комісії.18.03.2019 для забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором № 07-2019 від 18.03.2019 між AT «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено Договір Поруки № б/н. 24.06.2020. Представник AT «Кредобанк» звернувся до Господарського суду Кіровоградської області із позовом про солідарне стягнення заборгованості із ТОВ «ТЕХНІКА І ТЕХНОЛОГІЇ» та ОСОБА_1 , через порушення грошових зобов`язань заборгованість за Кредитним договором № 07-2019 від 18.03.2019 станом на день подачі позову сума заборгованості становила в сумі 817 111, 65 грн. Господарським судом Кіровоградської області по справі № 912/2126/20 01.12.2020ухвалено рішення, яким позовні вимоги AT «Кредобанк» до ТОВ «ТЕХНІКА І ТЕХНОЛОГІЇ» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості - задоволено частково.Представник AT «Кредобанк» 05.01.2021 звернувся із судовими наказами видані Господарським судом Кіровоградської області 28.12.2020 по справі № 912/2126/20 до приватного виконавця із заявою про примусове виконання рішення суду.20.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком Олександром Олександровичем відкрито 2 виконавчих провадження № 64218759 та 64220219 на ОСОБА_1 по сумі заборгованості та судовому збору.17.02.2021 року Фортечним відділом Державної виконавчої служби України у Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) також було відкрито 2 виконавчих провадження № 64517941 та № 64528617 на ТОВ «ТЕХНІК ТЕХНОЛОГІЇ» по сумі заборгованості та судовому збору.20.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком Олександром Олександровичем винесено постанову про арешт майна та коштів боржника ОСОБА_3 в рамках ВП № 64218759.27.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком Олександром Олександровичем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_3 врамках ВП№ 64218759.20.01.2021 надійшла приватному виконавцю відповідь № 94625868 від Державної фіскальної служби про джерела отримання доходів боржника-фізичної особи: в якій вказано провідсутність інформації про джерела отримання доходів по ІПН боржника.18.01.2021 надійшла приватному виконавцю відповідь № 16-1-4/2316 від «УКРСИББАНК» про стан рахунків відкритих на ім`я ОСОБА_4 - відсутні відкриті рахунки, відсутні на обліку цінні папери, договори про зберігання цінностей або надання в найм індивідуальних банківських сейфів не обліковується.25.01.2021 надійшла приватному виконавцю відповідь № 81-15-8/10018-БТ від АТ«Райффайзен Банк Аваль», в якій зазначено, що Банком на виконання постанови про арешт коштів боржника від 20.01.2021 № 64218759, було накладено арешт на кошти в межах суми 861 284 грн., що містяться на п/р № НОМЕР_3 - залишок коштів: 336 доларів США станом на 25.01.2021 p., НОМЕР_4 - залишок коштів станом на 25.01.2021 р. відсутній, НОМЕР_5 - залишок коштів 467, грн. станом на 25.01.2021 боржника ОСОБА_1 в AT «Райффайзен Банк Аваль».20.01.2021 року надійшла приватному виконавцю відповідь № 94625915 від Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих транспортних засобів, в якій було повідомлено, що станом на 20.01.2021 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано транспортний засіб марки CHEVROLET, модель CAPTIVA CG26F, 2008 р. в., № шасі (VIN) НОМЕР_6 , номерний знак: НОМЕР_7 , колір - сірий, що належить на праві власності ОСОБА_1 . Тобто, в ході здійснення виконавчих проваджень № 64218759 та № 64220219 приватним виконавцем Шмальком О.О. не було виявлено ні рухомого, ні нерухомого майна у ОСОБА_1 на яке можна було б звернути стягнення для погашення заборгованості за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2020 по справі № 912/2126/20, також не було виявлено доходів та відкритих рахунків у Банках із наявністю достатньою кількість грошових коштів для погашення заборгованості за рішення суду.16.03.2021 року під час здійснення моніторингу транспортного засобу за номерним знаком транспортного засобу НОМЕР_7 та за № шасі (VIN): НОМЕР_6 , представник AT «Кредобанк» виявив, що за державним номером транспортний засіб CHEVROLET, модель CAPTIVA CG26F - не було виявлено ТЗ, а за № шасі (VIN) - було зареєстровано за двома державними номерами транспортний засіб.Тому, для підтвердження або спростування мотивів щодо транспортного засобу ОСОБА_1 16.03.2021 представник AT «Кредобанк» звернувся із адвокатським запитом до Головного сервісного центру МВС України для того, щобпідтвердити інформацію стосовно власника транспортного засобу.06.05.2021 Головний сервісний центр МВС України у відповіді №31/648аз повідомив, що транспортний засіб марки CHEVROLET, модель ТЗ CAPTIVA CG26F, VTN № НОМЕР_6 , колір ТЗ - сірий, номерний знак: НОМЕР_7 , 31.01.2020перереєстровано на ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу № 4841/2020/1910830 від 31.01.2020 номерні знаки - змінено на НОМЕР_8 .На сьогоднішній день в АТ "Кредобанк" відсутня будь-яка можливість звернення стягнення на майно божника оскільки відповідач своїми діями призвів до необхідності банку звертатися за захистом своїх прав та захистом банківської системи в цілому до суду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2021 року суддею Варакіною Н.Б. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2021 року суддею Варакіною Н.Б. відкрито спрощене позовне провадження по справі.

09 травня 2022 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, яким зазначив, що на підставі постанови про арешт коштів боржника від 20.01.2021 (ВП 64218759, стягував - AT «Кредобанк») арештовані грошові кошти на його розрахункових рахунках.На підставі постанови про арешт майна боржника від 20.01.2021арештована земельна ділянка відповідача.Проте АТ «Кредобанк» вводить в оману суд, повідомляючи щоне було виявлено ні рухомого, ні нерухомого майна боржником ТОВ «Техніка і технології». На забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 07-2019 від 18.03.2019 банком та товариством укладено договір застави товарів в обороті - від 18.03.2019. Відповідно до п. 1.2. Договору заставна вартість предмета застави визначається сторонами у сумі 1 100 000 грн, що перевищує суму кредиту (і суму заборгованості).06.03.2020 із страховою компанією укладений договір страхування майна ТОВ «Техніка і технології» - товарів в обороті на 2 274 099 грн (що значно перевищувало і суму заборгованості на той час - 800 тис. грн.). Вигодонабувачем відповідно по п. 1.3. цього договору є регіональне відділення AT «Кредобанк» в м. Миколаєві.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2021 по справі № 922/1023/21 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Техніка і технології». 26.07.2022 року AT «КРЕДОБАНК» подав заяву про грошові вимоги боржника на загальну суму 1 028 182, 31 грн.; суд визнав грошові вимоги. ТОВ «Техніка і технології» постановою Господарського суду Кіровоградської області 21.04.2022 визнане банкрутом і розпочата ліквідаційна процедура, за якою після продажу належного майна кредиторам будуть компенсовані грошові вимоги.

У зв`язку з арештом всіх рахунків ТОВ «Техніка і технології», і розподіленням коштів поміж кредиторів, виконавчою службою вже перераховано кредиторам більше 3 млн. грн в т.ч. і АТ «Кредобанк». Оскільки доступу до рахунків відповідач, як керівник компанії, не має, то повідомити суму перераховану банку не може. Але такі перерахування були, а банк в позовній заяві не повідомляє, що заборгованість поступово погашається і що кошти будуть отримані після ліквідаційної процедури ТОВ «Техніка і технології».

Тож банк вже має визнані грошові вимоги в провадженні банкрутства ТОВ «Техніка і технології», які будуть задоволені після реалізації майна, якого має вистачити на погашення заборгованостей перед кредиторами.

Також зазначає, що у випадку задоволення позову та подальшого звернення стягнення на автомобіль, відповідач буде позбавлений права звернутись до боржника ТОВ «Техніка і технології» із регресною вимогою щодо повернення частини сплаченої заборгованості, оскільки як вже вказувалося вище ТОВ «Техніка і технології» визнане банкрутом і розпочата ліквідаційна процедура. І до того часу товариства вже може не існувати. Вважає, що доводи банку ґрунтується виключно на здогадках і припущеннях.Отримання досудової вимоги не забороняє вчиняти будь-які законні дії з купівлі-продажі особистого майна. Постанова про арешт майна ОСОБА_1 , яка реально забороняє розпоряджатися власністю, в тому числі продавати її, була видана тільки через рік після продажу - 20.01.2021. Продаж до винесення постанови про арешт майна боржника не є порушенням.Про документи і рішення додані до позову ОСОБА_1 не міг знати, продаючи власне авто 31.01.2020, а саме: відкриття судового провадження (22.05.20 - 4 місяці після продажу), рішення суду (01.12.20 - 10 місяців після продажу), відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника (20.01.21 - 1 рік після продажу). Зазначає, що ОСОБА_2 не вручалася досудова вимога про виконання договірних зобов`язань AT «Кредобанк» чи будь-які інші документи, що свідчили б про фінансовий стан боржника ТОВ «Техніка і технології», поручителем якого є ОСОБА_1 чи про заборону ОСОБА_1 розпоряджатися своїм майном.Стосовно «...уникнення виконання рішення в майбутньому...», банк знає, що у складній ситуації, яка виникла у ТОВ «Техніка і технології» (осінь 2018 року - пожежа в головному офісі, весна 2019 року - арешт всіх рахунків компанії; серпень 2019 року - незаконне захоплення майна на складах в Кропивницькій філії, відкриті 5 кримінальних проваджень) компанія завжди намагалося виконувати умови Кредитного договору № 07-2019: погашено заборгованість за п`ять місяців (березень-липень 2019 року), оплачені відсотки до вересня 2019 року включно, сплачена комісія за адміністрування кредиту за квітень 2019 - лютий 2020 року. Посадові особи ТОВ «Техніка і технології» завжди були на зв`язку, пропонували можливі рішення для повернення кредиту та шукали шляхи залучення коштів.

19 травня 2022 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідач у своєму відзиві не зазначає жодної правової підстави відмови позивачу у задоволенні позовних вимог. Представнику AT «Кредобанк» не було відомо про відчуження транспортного засобу ОСОБА_1 , яке було єдиним, майном, на яке можливо було звернути стягнення в майбутньому для виконання рішення суду про стягнення заборгованості на момент досудового врегулювання спору, по друге, на стадії досудового врегулювання між AT «Кредобанк» та ОСОБА_1 , він же керівник ТОВ-боржника та одночасно поручитель ТОВ-боржника, відбулось відчуження майна для уникнення у майбутньому виконання рішення суду, по-третє, AT «Кредобанк» стало відомо про вчинений правочин - 16.03.2021, по-четверте, спірний договір було укладено між особами, які мають родинні зв`язки, по-п`яте, якщо співставити дати: дату направлення досудової вимоги щодо виконання договірних зобов`язань - 13.12.2019, дату отримання вимоги ОСОБА_5 -20.12.2019, дата направлення відповіді ОСОБА_1 до AT «Кредобанк» - 27.12.2019 , дата укладення спірного договору - 31.01.2020, тобто через місяць із моменту направлення відповіді Банку із проханням відстрочення до 10.03.2020, то можна зробити висновок, що ОСОБА_1 свідомо, після отримання досудової вимоги та розуміючи, що у разі звернення Позивача до суду за стягненням грошових коштів може бути прийнято рішення про стягнення з Відповідача 1 грошових коштів, уклав договір купівлі-продажу транспортного засобу для того аби уникнення у майбутньому виконання рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданніпозов підтримав, посилаючись на обставини зазначені в позові, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на підстави, викладені у відзиві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. «Кредо

Судом встановлено, що 18.03.2019 року між Акціонерним товариством банк» та ТОВ «ТЕХНІКА І ТЕХНОЛОГІЇ», в особі директора Степаненка Сергія Володимировича укладено Кредитний договір № 07-2019, відповідно до якого останній зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними та комісії.

18.03.2019 року для забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором № 07-2019 від 18.03.2019 р. між AT «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено Договір Поруки № б/н.

24.06.2020 представник AT «Кредобанк» звернувся до Господарського суду Кіровоградської області із позовом про солідарне стягнення заборгованості із ТОВ «ТЕХНІКА І ТЕХНОЛОГІЇ» та ОСОБА_1 , через порушення грошових зобов`язань заборгованість за Кредитного договору № 07-2019 від 18.03.2019 станом на день подачі позову про стягнення - 22.05.2020 р. становила в сумі 817 111, 65 грн. 01.12.2020 Господарським судом Кіровоградської області по справі № 912/2126/20 ухвалено рішення, яким позовні вимоги AT «Кредобанк» до ТОВ «ТЕХНІКА І ТЕХНОЛОГІЇ» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості - задоволено частково.

05.01.2021 представник AT «Кредобанк» звернувся із судовими наказами видані Господарським судом Кіровоградської області 28.12.2020 по справі № 912/2126/20 до приватного виконавця із заявою про примусове виконання рішення суду.

20.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком Олександром Олександровичем було відкрито 2 виконавчих провадження № 64218759 та 64220219 на ОСОБА_1 по сумі заборгованості та судовому збору.

17.02.2021 Фортечним відділом Державної виконавчої служби України у Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) також було відкрито 2 виконавчих провадження № 64517941 та № 64528617 на ТОВ «ТЕХНІК ТЕХНОЛОГІЇ» по сумі заборгованості та судовому збору.

20.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком Олександром Олександровичем було винесено постанову про арешт майна та коштів боржника ОСОБА_3 в рамках ВП № 64218759.

27.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком Олександром Олександровичем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_3 в рамках ВП№ 64218759.

20.01.2021 надійшла приватному виконавцю відповідь № 94625868 від Державної фіскальної служби про джерела отримання доходів боржника-фізичної особи: в якій вказано провідсутність інформації про джерела отримання доходів по ІПН боржника.

18.01.2021 надійшла приватному виконавцю відповідь № 16-1-4/2316 від «УКРСИББАНК» про стан рахунків відкритих на ім`я ОСОБА_4 - відсутні відкриті рахунки, відсутні на обліку цінні папери, договори про зберігання цінностей або надання в найм індивідуальних банківських сейфів не обліковується.

25.01.2021 надійшла приватному виконавцю відповідь № 81-15-8/10018-БТ від АТ «Райффайзен Банк Аваль», в якій зазначено, що Банком на виконання постанови про арешт коштів боржника від 20.01.2021 р. № 64218759, було накладено арешт на кошти в межах суми 861 284 грн., що містяться на п/р № НОМЕР_3 - залишок коштів: 336 доларів США станом на 25.01.2021 p., НОМЕР_4 - залишок коштів станом на 25.01.2021 р. відсутній, НОМЕР_5 - залишок коштів 467, грн. станом на 25.01.2021 р. боржника ОСОБА_1 в AT «Райффайзен Банк Аваль».

20.01.2021 надійшла приватному виконавцю відповідь № 94625915 від Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих транспортних засобів, в якій було повідомлено, що станом на 20.01.2021 року за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано транспортний засіб марки CHEVROLET, модель CAPTIVA CG26F, 2008 р. в., № шасі (VIN) НОМЕР_6 , номерний знак: НОМЕР_7 , колір - сірий, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

16.03.2021 під час здійснення моніторингу транспортного засобу за номером транспортного засобу НОМЕР_7 та за № шасі (VIN): НОМЕР_6 , представник AT «Кредобанк» виявив, що за державним номером транспортний засіб CHEVROLET, модель CAPTIVA CG26F - не було виявлено ТЗ на офіційних сайтах МВС та Базі ГАІ2021 https://baza-gai.com.ua/, а за № шасі (VIN) - було зареєстровано за двома державними номерами транспортний засіб.

Відповідно до витягу із сайту База ДАІ перша реєстрації останнього номеру на транспортному засобу CHEVROLET, модель ТЗ CAPTIVA CG26F, VIN № НОМЕР_6 , Колір - сірий, відбулася 31.01.2020.

30.03.2021 Головний сервісний центр МВС України у відповіді №31/438аз повідомив, що в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів автомобіль марки CHEVROLET, модель ТЗ CAPTIVA CG26F, VIN № НОМЕР_6 , колір ТЗ - сірий, номерний знак: НОМЕР_7 був зареєстрований 19.08.2009 р. за ОСОБА_1

31.01.2020 зазначений транспортний засіб у ТСЦ 4841 РСЦ ГСЦ МВС в Миколаївській області перереєстрований на ОСОБА_2 , номерний знак змінено на інший.

23.04.2021 представник AT «Кредобанк» повторно звернувся із адвокатським запитом до Головного сервісного центру МВС України для отримання інформації на якій підставі та за яким правочином (договором дарування чи договором купівлі-продажу) відбулося перереєстрація та перехід право власності транспортного засобу від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

06.05.2021 Головний сервісний центр МВС України у відповіді №31/648аз повідомив, що транспортний засіб марки CHEVROLET, модель ТЗ CAPTIVA CG26F, VTN № НОМЕР_6 , колір ТЗ - сірий, номерний знак: НОМЕР_7 , 31.01.2020перереєстровано на ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу № 4841/2020/1910830 від 31.01.2020 номерні знаки - змінено на НОМЕР_8 .

Цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина перша статті 1 ЦК України).

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частина перша статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Така дія повинна бути правомірною, а її неправомірність є підставою для визнання правочину недійсним. Відповідно до положень статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 ЦК України.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У своїх позовних вимогах позивач стверджує, що метою укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є уникнення ОСОБА_1 від цивільної відповідальності за рішенням Господарським судом Кіровоградської області 28.12.2020 року по справі № 912/2126/20.

Факт укладення 31.01.2020 договору купівлі-продажу транспортного засобу між відповідачами не є підтвердженням його фіктивності, під час існування не погашеної заборгованості по кредиту у продавця транспортного засобу перед позивачем. Як і існування заборгованості по кредиту не є перешкодою для укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу, на який не існувало заборони на відчуження, між відповідачами. Також існування заборгованості по кредиту у ОСОБА_1 не є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу за позовом АТ «Кредобанку», яке взагалі не є стороною оскаржуваного ними договору купівлі-продажу.

Суд також враховує наявність іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Крім того, не надано позивачем доказів того, чиєю власністю на даний час є спірний автомобіль, оскільки у судовому засіданні відповідач повідомив, що він відчужений третій особі.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.13 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог і лише на підставі поданих ними доказів, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем своїх позовних вимог.

З огляду на в вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що оскаржуваний ними договір купівлі-продажу транспортного засобу від 31.01.2020, який було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , порушує права позивача, тому в задоволенні позову слід відмовити, бо з урахуванням викладених обставин справи, підстав для задоволення позову судом не встановлено.

Питання судових витрат суд вирішує згідно вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 549, 551, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 258, 259, 264, 265, 268, 273, 280-284, 352,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовуАкціонерного товариства «Кредобанк» (проспект Ю.Гагаріна,23 а/с 57, м. Київ, 02094) до ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено 03.06.2022.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда