Ухвала суду № 104828312, 20.06.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/23364/21

Провадження№2/522/1592/22

У Х В А Л А

про відмову в призначенні судової експертизи

20 червня 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «ОКСІ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «ОКСІ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року відкрито провадження по справі в загальному порядку на 17.01.2022 року

17.01.2022 року сторони не зявились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Розгляд справи відкладено на 21.02.2022 року.

На адресу суду 17.02.2022 року надійшло відзив на позовну заяву від відповідача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.68-98).

У судове засідання 21.02.2022 року були присутні представник позивача адв. ОСОБА_3 , представники відповідачів: адв. Іноземцев О.В., адв. Звезділіна-Полішко А.Д., інші учасники провадження не з`явились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. За клопотанням представників відповідачів. Та надання строку для підготовки відзиву. Розгляд справи відкладено на 21.03.2022 року.

21.03.2022 року сторони не зявились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. 21.03.2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача «Райффайзен БанкАваль» провідкладення судовогозасідання. Розгляд справи відкладено на 18.04.2022 року.

18.04.2022 року сторони не зявились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. На електронну адресу суду 18.04.2022 року від представника відповідача «Райффайзен БанкАваль» надійшлазаява пропроведення засіданняза їхвідсутності.Також наадресу суду18.04.2022року надійшлоклопотання відпредставника відповідача ОСОБА_2 адв. ОСОБА_4 про призначеннясудово-економічноїекспертизи,клопотання прозупинення провадженнята відзивна позовнузаяву. Розгляд справи відкладено на 23.05.2022 року.

На адресу суду 20.05.2022 року надійшло клопотання представника відповідача «Райффайзен Банк Аваль» про проведення засідання за їх відсутності.

У судове засідання 23.05.2022 року був присутній представник відповідача ОСОБА_2 адв. ОСОБА_4 , інші учасники провадження не з`явились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Від представника позивача ОСОБА_1 адв. ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення справи у зв`язку із виїздом за кордон. Розгляд справи відкладено на 13.06.2022 року.

На адресу суду 08.06.2022 року надійшло клопотання представника відповідача «Райффайзен Банк Аваль» про проведення засідання за їх відсутності.

У судове засідання 13.06.2022 року були присутні представник позивача адв. Хижняк А.В., представник відповідача адв. Іноземцев О.В., інші учасники провадження не з`явились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. З метою вивчення позиції сторін, розгляд справи відкладено на 20.06.2022 року.

У судове засідання 20.06.2022 року були присутні представник позивача адв. Хижняк А.В., представник відповідача адв. Іноземцев О.В., інші учасники провадження не з`явились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адв. ОСОБА_4 підтримав раніше подані клопотання 18.04.2022 року про призначення судово-економічної експертизи та клопотання про зупинення провадження.

В обґрунтування свого клопотання про призначення судово-економічноїекспертизи представник відповідача ОСОБА_2 адв. ОСОБА_4 зазначає,що нарішенням Київськогорайонного судум.Одеси від13.11.2018р.по справі№520/3128/15-ц,яким ПАТ«Райффайзен БанкАваль» буловідмовлено узадоволенні позовупро стягненнясуми заборгованості.Вказаним рішеннямКиївського районногосуду м.Одеси судзазначив,що позивачемне наданоналежних тадопустимих доказівщодо наданнякредитних коштівза договоромпро наданняспоживчого кредиту.Крім того,позивач недовів належнимита допустимимидоказами наявністьу відповідачівзаборгованості урозмірі,вказаному врозрахунку вимогбанку станомна 26.12.2014року. Приймаючи доуваги те,що основноюпідставою длявизнання недійснимидоговорів відступленняу данійсправі позивачзазначає саменібито відсутністьборгу у ОСОБА_1 передПАТ «РайффайзенБанк Аваль»за отриманимкредитом вважаю,що основнимпредметом доказуванняу данійсправі єсаме фактнаявності абовідсутності заборгованостіу позивачаза укладенимз банкомкредитним договором.При цьому,як вбачаєтьсяз зазначеноїекспертизи тарішення Київськогорайонного судум.Одеси,експерт тасуд незмогли навітьвстановити фактнадання кредитуВАТ «РайффайзенБанк Аваль»позивачу поданій справі ОСОБА_5 .Однак прицьому упозовній заявіпо данійсправі представникпозивача посилаєтьсяна те,що договорикредиту таіпотеки міжпозивачем табанком укладалися.Під часпроведення експертизи,призначеної Київськимрайонним судомм.Одеси документипро частковевиконання зобов`язаньза договоромнадавалися представникомпозивача експерту,однак прицьому експертне надавсуду висновокщодо поставленихперед нимзапитань вналежному виглядіта невстановив фактнаявності абовідсутності заборгованостіта приїї наявності сумутакої заборгованості. Тому вважає, що у справі № 520/3128/15-ц, яка розглядалася Київським районним судом м. Одеси, вказані обставини не були належним чином встановлені та не була проведена експертиза, якою однозначно було б встановлено факт наявності або відсутності заборгованості позивача за отриманим кредитом вважаю, що є всі підстави для призначення у цій справі судової-економічної експертизи. Отримання заявником висновку експерту у даному випадку є неможливим, оскільки необхідні для проведення експертизи матеріали є банківською таємницею. У зв`язку з чим, просить суд призначити у справі № 522/23364/21 судово-економічну експертизу, на вирішення перед експертами поставити наступні запитання:

1.Чи підтверджується документально факт надання ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» невідновлювальної кредитної лінії ОСОБА_6 за кредитним договором № 014/0077/82/68699 від 25.12.2006 р.? Якщо підтверджується, то на яку суму?

2.Чи підтверджується документально факт належного виконання ОСОБА_6 умов кредитного договору № 014/0077/82/68699 від 25.12.2006 р. в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (зараз ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»)?

3.Чи існувала станом на 29.05.2020 р. заборгованість ОСОБА_6 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за сумою отриманого кредиту, нарахованими відсотками, пенею та іншими штрафними санкціями за кредитним договором№ 014/0077/82/68699 від 25.12.2006 р.? Якщо існувала, то у якій сумі?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертизМіністерства юстиції України. Витрати по проведенню комплексної судово-економічної експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Суд, розглянувши клопотання, письмові матеріали справи, заслухавши учасників, вважає за можливе задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясуванняобставин,що маютьзначення длясправи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вбачає, що предметом спору є вимоги:

- визнати недійсним з моменту укладення договору відступлення права вимоги від 29.05.2020 року, укладений між «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк»;

- визнати недійсним з моменту укладення договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 29.05.2020 року укладений між «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк»;

- визнати недійсним з моменту укладення договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 29.05.2020 року укладений між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп»;

- визнати недійсним з моменту укладення договір відступлення права вимоги від 29.05.2020 року укладений між ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним з моменту укладення договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 29.05.2020 року укладений між ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_2 .

Оскільки факт взяття кредитних коштів позивачка не спростовує, предметом споруне євизначення сумизаборгованості, тому необхідності в проведенні судової економічної експертизи для підтвердження фактунадання ВАТ«Райффайзен БанкАваль» невідновлювальноїкредитної лінії ОСОБА_6 за кредитнимдоговором №014/0077/82/68699від 25.12.2006р.,а такожсуми кредиту,нарахування відсотків,пені таінших штрафнихсанкцій,який взялапозивачка немає.

Керуючись ст.ст.3-12, 72 ,76, 81, 103, 104, 108, 109,197,198, 247, п.5 ч.1 ст.252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адв. ОСОБА_4 про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до положень ч. 2 ст.354Цивільного процесуальногокодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 20.06.2022 року.

Суддя Домусчі Л.В.