Ухвала суду № 104827931, 20.06.2022, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/603/18

Провадження № 1-кп/499/2/22

У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2022 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання Дібрової О.І., прокурора Котормуса С.П., обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката обвинуваченого Пилипенка В.П., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Няньчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Березівського району Одеської області обвинувальний акт кримінального провадження №12015160290000415 внесеного до ЄРДР від 23.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана кримінальна справа на стадії судового розгляду.

В даному судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат Пилипенко В.П. надав заяву про відвід прокурора Котормуса С.П., який підтримує державне обвинувачення по даному кримінальному провадженні. Зі змісту заяви вбачається, що обвинувачений та його захисник заявляють прокурору відвід, керуючись п.3 ч.1 ст.77 КПК України, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Відповідно до вищевказаної заяви, даними обставинами є те, що 16 серпня 2021 року, захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про оголошення прокурором протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 , яка з поважної причини не допитувалася в суді , оскільки за її показами додатково підтверджується невинуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення. 19 січня 2022 року в судовому засіданні при розгляді даного клопотання, прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської області Котормус С.П. категорично заперечив проти задоволення заявленого клопотання. Також, 19 січня 2022 року, в судовому засіданні, захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про надання доручення прокурору внести до ЄРДР відомості про вчинення водієм ОСОБА_4 , кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, для проведення досудового розслідування. Однак, 19 січня 2022 року, в судовому засіданні, прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської області Котормус С. П. категорично заперечив проти задоволення і цього клопотання посилаючись на те , що по обставинам даної дорожньо-транспортної пригоди в повному обсязі було проведено досудове розслідування, встановлено особу обвинуваченого, складено обвинувальний акт, який наразі перебуває на розгляді у Іванівському районному суді Одеської області, а тому підстав для внесення відомостей по обставинам даної дорожньо-транспортної пригоди відносно ОСОБА_4 він не вбачає. Саме такі дії прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області Котормуса С.П. явно суперечать вимогам ст. 2 та ч.2 ст. 9 КПК України, і викликають у сторони захисту сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

У судовому засідання обвинувачений та його захисник просили заяву задовольнити з підстав вказаних у ній.

Прокурор у судовому засідання заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її невмотивованою та необґрунтованою.

Потерпіла та її представник не вбачали підстав для задоволення заяви про відвід.

Вислухавши думки обвинуваченого та захисника, які підтримали заяву про відвід прокурора, потерпілу та її представника, які заперечувала проти заявленого відводу, та пояснення прокурора, як особи, якій заявлено відвід, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу прокурора, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ч.ч.3-5 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Частиною 2 статті 81 КПК України визначено, що усі інші відводи, ніж передбачені ч.1 ст. 81 КПК України, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

В обґрунтування заявленого відводу захисник посилається на те, що прокурор у судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотань захисника обвинуваченого, розгляд та задоволення яких у судовому засіданні могли б підтвердити відсутність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні.

Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зазначені захисником обвинуваченого у заяві про відвід прокурору дані не свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та його неможливості брати участь у судовому розгляді даного кримінального провадження в розумінні зазначених вище вимог ст.77 КПК України.

Крім того, згідно з ч.ч.1, 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому перевірка законності процесуальних дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Тому незгода сторони захисту з процесуальними діями чи рішеннями прокурора не може свідчити про його упередженість.

Із урахуванням наведеного, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.1-2, 7-29, 77, 80-81, 369-372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого Пилипенка В.П. про відвід прокурора Котормуса С.П. у кримінальному провадженні №12015160290000415 внесеного до ЄРДР від 23.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

СуддяІ. В. Погорєлов