Ухвала суду № 104827441, 20.06.2022, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №468/113/22 пров. №2/478/93/2022

У х в а л а

про повернення позовної заяви

20 червня 2022 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В с т а н о в и в:

26.01.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Баштанського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 04.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. вчинено виконавчий напис №6614, яким стягнуто з неї на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» грошові кошти в сумі 15517 грн. Вважає, що здійснений виконавчий напис є незаконним та таким, що вчинений без дотримання вимог чинного законодавства, зокрема Закону України«Пронотаріат» та постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Нотаріус при вчиненні спірного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив вимоги Закону України«Пронотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а також за відсутності доказів отримання боржником письмової вимоги банку тощо.

На підставі викладеного просить суд визнати виконавчий напис №6614, вчинений 04.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» грошових коштів в сумі 15517 грн та стягнути з солідарно з відповідачів на її користь судові витрати.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.01.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, передано на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 24.02.2022 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ч.4 ст.177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було двічі повідомлено позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали, а саме сплатити судовий збір та надати суду підтверджуючі документи про сплату.

З поштових повідомлень, які повернулися до суду (12.05.2022 року, 07.06.2022 року та 14.06.2022 року) вбачається, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 24.02.2022 року, була отримана позивачем ОСОБА_1 двічі 06.05.2022 року та повторно 24.05.2022 року, а її представником ОСОБА_2 20.04.2022 року та повторно 03.06.2022 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованоїЗаконом України від 17 липня 1997 року за №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона процесу, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене та з урахуванням періоду знаходження матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 в суді, процесуальної поведінки позивача та її представника, не виконання ними обов`язку щодо усунення недоліків позовної заяви, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали 20.06.2022 року.

Суддя І.П. Сябренко