Рішення № 104825918, 13.06.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2022м. ДніпроСправа № 904/6174/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Риженко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "ДЕКОРАТИВНІ КУЛЬТУРИ" Дніпропетровської обласної ради, м. Синельникове, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Сліпухова Владислава Георгійовича, м. Дніпро

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Східний офіс Держаудитслужби.

про стягнення заборгованості за договором виконання послуг №22/05-2019 у розмірі 526 212,59 грн.

Представники:

Від Позивача: не з`явився

Від Відповідача: Носков Є.В., ордер серії ДП № 1855/000038 від 26.01.2021, адвокат

Від Третьої особи: не з`явився

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Комунальне підприємство "Декоративні культури" Дніпропетровської обласної ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Сліпухова Владислава Георгійовича заборгованості у сумі 526 212,59 грн. за договором на виконання послуг.

Ухвалою суду від 16.11.2020 позовну заяву залишено без руху для усунення Позивачем недоліків.

01.12.2020 Позивач направив до суду на виконання ухвали від 16.11.2020 заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 07.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 21.12.2020.

Ухвалою суду від 21.12.2020 підготовче засідання відкладено до 26.01.2021.

25.01.2021 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив.

26.01.2021 в засіданні оголошено перерву до 08.02.2021 року.

05.02.2021 до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву від Позивача, в якій він зазначає, що внаслідок допущених порушень Відповідача під час виконання робіт передбачених Договором, Позивач поніс збитки, що призвело до звернення Позивачем до суду.

Ухвалою від 08.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду по суті на 24.02.2021.

Ухвалою від 24.02.2021 суд повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 904/6174/20. Залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Східний офіс Держаудитслужби. Продовжив строк підготовчого провадження на 30 календарних днів до 09.03.2021. Відклав підготовче засідання до 01.03.2021.

У засіданні 01.03.2021 оголошено перерву до 11.03.2021.

Ухвалою від 11.03.2021 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та провадження у справі зупинено.

18.05.2021 на адресу суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 1255/1936-21/06/21 від 05.05.2021, в якому останній зазначав про значну завантаженість експертів та просить погодити проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів.

Також, в зазначеному клопотанні експерт просив забезпечити виконання оплати судової експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали покладена на КП "Декоративні культури" Дніпровської обласної ради та ФОП Сліпухова В.Г.

Ухвалою суду від 18.05.2021 погоджено проведення судової експертизи на строк, що перевищує 90 календарних днів. Зобов`язано позивача - КП "Декоративні культури" Дніпровської обласної ради - здійснити оплату за проведення судової експертизи. Докази оплати експертизи надати до суду протягом 7 днів з дня одержання цієї ухвали. Зобов`язано відповідача - ФОП Сліпухова В.Г. - здійснити оплату за проведення судової експертизи. Докази оплати експертизи надати до суду протягом 7 днів з дня одержання цієї ухвали.

27.10.2021 справа № 904/6174/20 повернулась до суду з Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз разом із клопотанням про надання об`єкту для дослідження, в якому експерт просив:

1. Узгодити з експертом час та дату проведення обстеження об`єкта дослідження, забезпечити прибуття експерта та надати безперешкодний доступ до об`єкта дослідження.

2. Забезпечити належні умови для роботи з викликом учасників процесу або їх представників: Комунального підприємства "Декоративні культури" Дніпровської обласної ради та Фізичної особи-підприємця Сліпухова В.Г.

3. Надати документи, які підтверджують придбання та транспортування грунтосуміші рослинної, яка використовувалась згідного договору на виконання послуг № 22/05-2019 Фізичною особою-підприємцем Сліпуховим В.Г.

Ухвалою суду від 01.11.2021 поновлено провадження у справі № 904/6174/20 для розгляду клопотання експерта та призначено його розгляд в підготовчому засіданні на 11.11.2021. Зобов`язано позивача та відповідача в судове засідання надати документи, які підтверджують придбання та транспортування грунтосуміші рослинної, яка використовувалась згідного договору на виконання послуг № 22/05-2019 Фізичною особою-підприємцем Сліпуховим В.Г.

11.11.2021 відповідач в судовому засіданні надав для долучення до матеріалів справи документи, які підтверджують придбання та транспортування грунтосуміші рослинної, яка використовувалась згідного договору на виконання послуг № 22/05-2019 Фізичною особою-підприємцем Сліпуховим В.Г.

Ухвалою суду від 11.11.2021 клопотання експерта про надання об`єкта для дослідження задоволено.

Зобов`язано Комунальне підприємство "Декоративні культури" Дніпропетровської обласної ради та Фізичну особу-підприємця Сліпухова Владислава Георгійовича узгодити з експертом час та дату проведення обстеження об`єкта дослідження, забезпечити прибуття експерта та надати безперешкодний доступ до об`єкта дослідження.

Зобов`язано Комунальне підприємство "Декоративні культури" Дніпропетровської обласної ради та Фізичну особу-підприємця Сліпухова Владислава Георгійовича забезпечити належні умови для роботи з викликом учасників процесу або їх представників: Комунального підприємства "Декоративні культури" Дніпровської обласної ради та Фізичної особи-підприємця Сліпухова В.Г.

Підготовче провадження по справі № 904/6174/20 зупинено на час проведення експертизи. Справу направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

14.02.2022 справа № 904/6174/20 повернулась до суду.

Ухвалою суду від 15.02.2022 поновлено провадження у справі № 904/6174/20 та призначено його розгляд в підготовчому засіданні на 02.03.2022 о 10:45год.

У призначений судом час судове засідання не відбулося.

Ухвалою суду від 15.03.2022 визнано поважними причини, що унеможливили проведення судового засідання у справі, яке було призначено на 02.03.2022. Про дату час та місце підготовчого засідання вирішено повідомити сторін додатково.

05.05.2022 від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

В подальшому Верховною Радою України затверджено Указ Президента України про продовження строку дії воєнного стану в країні з 26.03.2022 ще на 30 днів (до 24 квітня включно).

Розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв`язку із запровадженням 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ та рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9, з метою недопущення випадків загрози житло, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, встановлено в Господарському суді Дніпропетровської області особливий режим роботи суду.

Верховною Радою України затверджено Указ Президента України про продовження строку дії воєнного стану в країні з 25.04.2022 на 30 діб.

05.05.2022 позивач направив клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 16.05.2022 призначено підготовче засідання на 31.05.2022.

Верховною Радою України затверджено Указ Президента України про продовження строку дії воєнного стану в країні з 25.05.2022 на 90 діб.

31.05.2022 відповідач в судовому засіданні надав пояснення по справі.

Позивач та третя особа в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 31.05.2022 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.06.2022.

13.06.2022 позивач та третя особа в судове засідання не з`явилися.

Відповідач надав пояснення.

За змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

13.06.2022 в судовому засіданні, в порядку ст. 240 ГК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 22/05-2019 від 22.05.2019 на виконання послуг за ДК 021:2015 77310000-6 - Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень в частині належного виконання робіт в частині завищення ціни в розмірі 526 212,59 грн., яке було виявлене в результаті ревізії, яка була проведена Східним офісом Державної аудиторської служби за період з 01.01.2017 по 31.12.2019 та зафіксовано в Акті ревізії від 01.09.2020 № 04.07-20/01.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач зазначив, що позивач, як замовник закупівлі, ще під час розгляду тендерних пропозицій був достеменно обізнаний про те, що пропозиція відповідача передбачає використання під час виконання робіт рослинної землесуміші у кількості 200 кубічних метрів.

Відповідач стверджує, що позивач отримані від виконавця послуги за договором № 22/05-2019 від 22.05.2019 прийняв та оплатив у повному обсязі.

Роботи виконавцем виконані відповідно до умов договору, якісно та у строк.

Тобто на час підписання актів виконаних робіт (наданих послуг), як й на час оплати цих робіт (послуг) у позивача не було жодних претензій до відповідача щодо виконання або не виконання умов договору № 22/05-2019 від 22.05.2019.

Також відповідач зазначає, що використання виконавцем рослинної грунтосуміші та включення її до складу прямих витрат до локального кошторису до відомості ресурсів та акту ф.КБ-2в було заздалегідь (до підписання договору № 22/05-2019 від 22.05.2019) узгоджено з замовником.

Дійсно технічним завданням до тендерної документації на проведення закупівлі відкритих торгів по предмету: "Закладка саджанців декоративних культур" (ДК 021:2015 "77310000-6 - Послуги з озеленення територій та утримання земельних насаджень") грунтосуміш у кількості 200 куб.м при виконання послуг не вимагається.

Водночас, під час оцінки тендерної документації пропозиції відповідача позивачем з`ясувалося питання щодо включення відповідачем до складу прямих витрат до локального кошторису до відомості ресурсів грунтосіміші рослинної.

Відповідач вказує на те, що з урахуванням погодних умов, які були у період, передбачений договором для висадки декоративних рослин, а також якості ґрунту (бідний виснажений ґрунт), у який необхідно висаджувати рослини та з метою гарантованої приживлюваності, технологічний процес передбачав внесення додаткових добрив під час висадки саджанців. Позивач прийняв саме таку тендерну пропозицію та погодився з нею, підписавши відповідний договір.

Крім того, відповідач стверджує, що в подальшому, під час укладення договору №22/05-2019 від 22.05.2019 грунтосуміш рослинну також було включено до складу прямих витрат до локального кошторису до відомості ресурсів, а після викання робіт за договором - до акту ф.КБ-2в.

Відповідач вважає, що таким чином, ним жодним чином не було завищено вартість прямих втрат, тендерна пропозиція останнього, локальний кошторис до договору та договірну ціну сформовано ним відповідно до тендерної документації з урахуванням наявних технологічних потреб, з метою якісного виконання договірних зобов`язань.

Щодо адміністративних витрат відповідача, включених до договірної ціни та, відповідно, до актів виконаних робіт, останній зазначає, що відповідно до Порядку визначення вартості робіт з утримання земельних насаджень в населених пунктах, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 121 від 10.08.2005 адміністративні витрати є складовою частиною собівартості робіт.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі є наявність/відсутність факту завищення ціни виконання послуг за Договором № 22/05-2019 від 22.05.2019 на виконання послуг за ДК 021:2015 77310000-6 - Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень в частині належного виконання робіт.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

22.05.2019 між Комунальним підприємством "Декоративні культури" Дніпропетровської обласної ради (далі - Замовник/Позивач) та Фізичною особою-підприємцем Сліпуховим Владиславом Георгійовичем (далі - Виконавець/Відповідач) укладено Договір №22/05-2019 (далі-Договір) на виконання послуг за ДК 021:2015 77310000-6-Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (далі- послуги).

Відповідно до п. 1.1 Договору за завданням Замовника, Виконавець зобов`язується на свій ризик відповідно до кошторисної документації виконати послуги по об`єкту: (ДК 021:2015 021:2015 77310000-6- з озеленення територій та утримання зелених насаджень), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані Послуги.

Кінцевий термін виконання Відповідачем послуг за договором - 01.12.2019.

Згідно до п. 2.1 Договору Виконавець гарантував відповідність якості посадкового матеріалу (з пред`явленням сертифікатів), виконаних послуг вимогам державних стандартів протягом гарантійного терміну, вказаного у п.6.3 даного договору, а саме протягом 24 місяців.

За умовами п. 3.1. договору ціна послуг розрахована на підставі кошторисної документації та становить:

Ціна послуги без ПДВ: 3 096 404,41 грн.;

ПДВ (20%): 0 грн. 00 коп.

Загальна ціна послуги з ПДВ: 3 096 404, 41 грн.

Послуга повинна бути надана з дати підписання договору по 01.12.2019 згідно п.З ст.631 Цивільного кодексу України та п. 7 ст. 180 Господарського кодексу України, умови договору приймаються до відносин між сторонами, які виникли до його підписання (п.5.1 Договору).

Відповідно до умов п.5.2. Договору місцем виконання Послуг: м. Синельникове, вул.Медова (Карла Маркса), 44.

Згідно до п. 4.3 Договору здавання-приймання виконаних послуг оформлюється актами виконаних послуг, які підписуються сторонами: Виконавцем, Замовником.

Замовник протягом 3 (трьох) днів з дати отримання акту повертає Виконавцю підписаний акт виконаних робіт (наданих послуг) або мотивовану відмову прийняти послуги.

Кінцеві розрахунки здійснюються у десятиденний термін після виконання і приймання всіх передбачених цим Договором послуг, але не раніше дати отримання Покупцем бюджетного призначення на фінансування предмету закупівлі. Бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються за наявності відповідного бюджетного призначення на підставі ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України (п.4.1. Договору).

Оплата Послуг здійснюється Замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця, згідно актів виконаних послуг та наданого ним рахунку, по мірі надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки Замовника (п.4.2. Договору).

Сплата здійснюється у відповідності до Регіональної міжгалузевої програми щодо надання фінансової підтримки комунальним підприємствам (установам), що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст Дніпропетровської області, на 2013-2023 роки (затверджена рішенням обласної ради від 21.06.2013 №438-19/УІ, зі змінами внесеним рішенням від 07.12.2018 №408-15/УІІ) (п.4.6 Договору).

Замовник отримані від Виконавця Послуги за Договором №22/05-2019 від 22.05.2019 на виконання послуг сплатив в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 46 від 09.07.2019 на суму 1 251 755,00 грн., № 76 від 06.12.2019 на суму 1 844 649,41 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Східним офісом Держаудитслужби проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП "Декоративні культури" Дніпропетровської обласної ради (Позивач) за період з 01.01.2017 по 31.12.2019.

За результатами ревізії встановлено порушення, що відображені в акті ревізії від 01.09.2020 №04.07-20/01, який підписаний позивачем із запереченнями.

Крім іншого, ревізією встановлено порушення за Договором від 22.05.2019 № 22/05-2019 укладеного КП "Декоративні культури" ДОР з ФОП Сліпуховим В.Г. на загальну суму 526 212,59 грн., а саме завищення вартості послуг з озеленення територій та утримання зелених насаджень внаслідок додаткового включення Відповідачем в акт ф.КБ-2в, відомості ресурсів (ф.1) матеріальний ресурс С1429-ПО «грунтосуміш рослинна», у кількості 200мЗ, застосування якої не передбачено РЕКНр РН 18-85-2 «Садіння дерев та кущів із грудкою землі, вручну, розмір круглої грудки, 0,3х0,3м», Збірника №18 «Благоустрій». ДСТУ Б Д.2.4-18:2014, чим порушено пункту 4.4.1 Державного стандарту України «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013», роз`яснень Збірнику офіційних документів та роз`яснень «Ціноутворення у будівництві» №9, 2013.

Технологічні карти та будь яка інша документація, щодо визначання обсягів та вартості робіт з озеленення та утримання зелених насаджень на підприємстві не розроблялись, чим не дотримано вимоги розділу 10 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом від 10.04.2006 № І 05 Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального України.

Також, на порушення вимог пунктів 5.3,1- 5.3.3 ДСТУ-НБ Д.1.І- 3:2013, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 №405, ФОЛ Сліпуховим В.Г. до акту ф. № КБ-2в за 2019 рік включено адміністративні витрати (за п. 7 таблиці Д.ї додатку Д ДСТУ-Н Б Д. 1.1 -3:2013 у розмірі 1,23), які не підтверджені розрахунково-аналітичним методом за даними бухгалтерського обліку за попередній звітний період 2018 при відсутності будь-яких витрат відповідно до даних бухгалтерського обліку при спрощеній системі оподаткування.

Листом від 05.10.2020 №04-07-15/7165 Держаудитслужба звернулася до позивача щодо усунення виявлених порушень.

Позивач, шляхом досудового врегулювання спору, 09.10.2020 звернувся до відповідача з претензією від 07.10.2020 №79, щодо відшкодування збитків. Лист відповідачем залишено без відповіді та без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 5.1.1-5.1.2 ДСТУ-НБ Д.1.1-3:2013 адміністративні витрати будівельної організації, які враховуються у вартості об'єкту будівництва - це загальногосподарські витрати, пов`язані з обслуговуванням та управлінням будівельною організацією, які не включаються до собівартості будівельних робіт. Перелік витрат, що враховуються показниками при обчисленні адміністративних витрат, наведено у додатку Г до ДСТУ-НБ Д.1.1-3:2013, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 № 405 (далі - ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013).

Відповідно до розділу 5.3 ДСТУ-НБД.1.1-3:2013, підрядником на стадії визначення ціни договору адміністративних витрат здійснюється на підставі обґрунтованої їх величини і структури, яка склалася у цій організації за попередній звітний період (рік), та завантаженості будівельної організації.

Згідно з п. 5.3.1 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013, у складі ціни пропозиції учасника конкурсних торгів адміністративні витрати визначає підрядник на підставі обґрунтованої їх величини і структури, яка склалася в цій організації за попередній звітний період.

Відповідно до п. 5.3.2 Національного стандарту України «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» ДСТУ-Н Б ДЛ.1-3:2013, для розрахунку показника адміністративних витрат необхідні дані про обґрунтовані адміністративні витрати, пов`язані з виконанням будівельних робіт, за даними бухгалтерського обліку за попередній звітний період, а також загальна нормативно-розрахункова трудомісткість виконаних робіт за всіма об`єктами за той самий період за актами приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в, додаток Т ДСТУ Б ДЛ .1-1).

Відповідно до п. 5.3.3 ДСТУ-Н Б ДЛ.1-3:2013 розрахунок адміністративних витрат виконується з використанням Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт і переліку адміністративних витрат (додаток Г).

Відповідно до роз`яснень Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.06.2013 «Про визначення вартості будівельних робіт, що виконуються фізичною особою-підприємцем із залученням державних коштів», які розміщені на офіційному сайті Мінрегіону України, адміністративні витрати при складанні договірної ціни не враховуються.

Таким чином, внаслідок допущених порушень за пунктами 5.3.1- 5.3.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, а саме: включення до акта ф. №КБ-2в за 2019 рік адміністративні витрати (за п. 7 таблиці Д.1 додатку Д ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 у розмірі 1,23), ФОП Сліпуховим В.Г. завищена вартість виконаних робіт на суму 15 636,53 грн.

В ході ревізії, керуючись п.6.4.7 ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013, виконано перерахунок вартості будівельних робіт включених ФОП Сліпухов В.Г. до актів приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в за 2019 рік, відповідно до їх завищення вартості виконаних робіт (послуг) у прямих витратах по актах вересень, листопад 2019 року складає в сумі 526 212,59 грн.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі договору на виконання послуг є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. І ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до припису ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ГК України у разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб`єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі

За приписами п. п. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Як зазначалося вище, по справі ухвалою від 11.03.2021 призначалася судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на розгляд якої було поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація Договору № 22/05-2019 від 22.05.2019 на виконання послуг за ДК 021:2015 77310000-6 - Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) за Договором № 22/05-2019 від 22.05.2019 на виконання послуг за ДК 021:2015 77310000-6 - Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи відповідають виконані роботи за Договором № 22/05-2019 від 22.05.2019 на виконання послуг за ДК 021:2015 77310000-6 - Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією?

4. Яка вартість фактично виконаних робіт за Договором № 22/05-2019 від 22.05.2019 на виконання послуг за ДК 021:2015 77310000-6 - Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень?

Проведеною експертизою встановлено, що проектно-кошторисна документація на послуги з зкладки саджанців декоративних культур відсутня, замовником на проведення торгів по предмету «Закладка саджанців декоративних культур (ДК 021:2015773100001-6-Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень), затверджена від 26.04.2019, було складено технічне завдання.

Технологічні карти, які включають технологію і розрахунок вартості садіння дерев і кущів на дослідження не надано, що не відповідає наказу № 105 від 10.04.2006 «Про затвердження Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України»

Замість робіт по: «Підготовка вручну стандартних місць для садіння дерев та кущів з круглою грудкою землі розміром 0,3 х 0,3 м в природному грунті», відповідно до наказу № 105 від 10.04.2006 «Про затвердження Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України» більш доцільно та переважно виконувати роботи з «Підготовка вручну стандартних місць для садіння дерев та кущів з круглою грудкою землі розміром 0,3 х 0,3 м. з додаванням рослинної землі».

Кошти на покриття адміністративних витрат зазначені в первинно-звітної документації до договору підряду № 22/05-2019 від 22.05.2019 на момент дослідження не підтверджені, що не відповідає вимогам нормативних документів у сфері будівництва.

Додатково включено матеріальний ресурс С1429-110-грунтосуміш рослинна, в ресурсно-елементну кошторисну норму РН 18-85-2 «Садіння дерев та кущів з круглою грудкою землі розміром 0,3 х 0,3 м вручну», що є порушенням ДСТУ-Н Б.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва».

Виконані роботи за договором № 22/05-2019 від 22.05.2019 на виконання послуг ДК 021:2015773100001-6-Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень відповідають обсягам та вартості, визначеними проектно-кошторисною та первинною звітною документацією.

Фактична вартість виконаних робіт за договором № 22/05-2019 від 22.05.2019 на виконання послуг ДК 021:2015773100001-6-Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень склала 3 080 714,00 грн. без ПДВ.

Враховуючи викладене, до стягнення підлягає 13 690,41 грн - сума завищення вартості послуг, а також 15 636,53 грн. - коштів на покриття адміністративних витрат.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог та відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства "ДЕКОРАТИВНІ КУЛЬТУРИ" Дніпропетровської обласної ради до Фізичної особи-підприємця Сліпухова Владислава Георгійовича, Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Східний офіс Держаудитслужби, про стягнення заборгованості за договором виконання послуг №22/05-2019 у розмірі 526 212,59 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сліпухова Владислава Георгійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "ДЕКОРАТИВНІ КУЛЬТУРИ" Дніпропетровської обласної ради (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Медова, буд. 44, ідентифікаційний код 05514531) 13 690,41 грн. - завищення вартості послуг, 15 636,53 грн. - адміністративної послуги, 439,65 грн. - витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 496 885,65 грн.- завищення вартості послуг та 7 453,29 грн. - судового збору - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено - 20.06.2022.

Суддя Н.Г. Назаренко