Ухвала суду № 104825891, 14.06.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

14.06.2022м. ДніпроСправа № 904/10560/17

За заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 за нововиявленими обставинами у справі №904/10560/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ Україна", с. Давидківці, Хмельницький район, Хмельницька область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, код ЄДРПОУ 33590996

про визнання банкрутом

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Карпенко К.С.

Представники:

від заявника: не з`явився

від боржника: не з`явився

від кредитора ОСОБА_1 : Підлужний В.М., ордер серія АЕ №1078909 від 01.07.2021 арбітражний керуючий: Плющова Н.О., посвідчення №737 від 24.04.2012

представники інших кредиторів не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 порушено провадження у справі №904/10560/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, код ЄДРПОУ 33590996, введено процедуру розпорядження майном відносно боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Пархоменко Тетяну Вікторівну, свідоцтво №387 від 28.02.13р.(49044, м. Дніпро, б-р Катеринославський, 2, ТДК "Босфор", офіс 610, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) (суддя Полєв Д.М.).

Ухвалою суду від 13 грудня 2018 року визнано грошові вимоги Приватного малого підприємства "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, код ЄДРПОУ 33590996 в розмірі 3 524,00грн. (1 черга задоволення вимог кредиторів ), 75 268 916,27 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів).

Ухвалою суду від 13.12.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ"( м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, код ЄДРПОУ 33590996).

04.01.2021 від кредитора ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 по справі №904/10560/17 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд:

1. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 по справі №904/10560/17 про визнання грошових вимог Приватного малого підприємства "БІЗНЕС-ТРЕИДІНГ", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" (м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62. код ЄДРПОУ 33590996) в розмірі 3 524,00грн. (1 черга задоволення вимог кредиторів), 75 268 916,27 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів) - переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати;

2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 по справі №904/10560/17 за результатами попереднього засідання в частині включення до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ грошових вимог Приватного малого підприємства "Бізнес Трейдінг" - 3 524,00 грн. (1 черга задоволення вимог кредиторів), 75 268 916,27 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів) - переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати у включенні до реєстру вимог кредиторів грошових вимог Приватного малого підприємства "Бізнес Трейдінг", м. Київ - 3524,00грн. (1 черга), 75 268 916,27грн. (4 черга) відмовити.

Ухвалою суду від 10.01.2022 заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у справі №904/10560/17 за нововиявленими обставинами - залишено без руху.

Заявнику встановлено строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме надати:

- документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів;

- документ про сплату судового збору у розмірі 5 286,00 грн (3 524,00 грн (розмір судового збору, що був сплачений ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ" за подання заяви з грошовими вимогами) х 150% = 5 286,00 грн).

Ухвалою суду від 12.04.2022 частково задоволено клопотання представника ОСОБА_1 б/н від 09.03.2022 про продовження строку на усунення недоліків заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у справі №904/10560/17 за нововиявленими обставинами. Продовжено строк на усунення недоліків заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у справі №904/10560/17 за нововиявленими обставинами до 30.04.2022.

28.04.2022 від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків, додатком до якого є документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів та квитанція №0.0.2528500342.1 від 27.04.2022 про сплату судового збору у розмірі 5 286,00 грн.

Ухвалою суду від 02.05.2022 заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у справі №904/10560/17 за нововиявленими обставинами - призначено до розгляду в засіданні на 19.05.22 о 10:45 год.

18.05.2022 кредитором ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ" подано пояснення б/н б/д на заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у справі №904/10560/17 за нововиявленими обставинами в якому просив, зокрема, відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 на іншу дату.

Суд долучив документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 19.05.2022, з`явились представник кредитора ОСОБА_1 та арбітражний керуючий.

У судовому засіданні представник кредитора ОСОБА_1 підтримав подану заяву про перегляд ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у справі №904/10560/17 за нововиявленими обставинами.

Арбітражний керуючий Плющова Н.О. заявила усне клопотання про відкладення розгляду заяви кредитора ОСОБА_1 в зв`язку з необхідністю ознайомлення з нею та надання своїх пояснень.

Ухвалою суду від 19.05.2022 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у справі №904/10560/17 за нововиявленими обставинами в судовому засіданні на 07.06.2022 о 10:30 год.

06.06.2022 арбітражним керуючим Плющовою Н.О. подані пояснення вих.№02-03/48 від 02.06.2022 на заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у справі №904/10560/17 за нововиявленими обставинами.

Суд долучив документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 07.06.2022, з`явились представник кредитора ОСОБА_1 та арбітражний керуючий.

У судовому засіданні представник кредитора ОСОБА_1 підтримав подану заяву про перегляд ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у справі №904/10560/17 за нововиявленими обставинами.

Арбітражний керуючий Плющова Н.О. заперечила проти заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у справі №904/10560/17 за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник кредитора ОСОБА_1 надав усні пояснення на заперечення арбітражного керуючого Плющової Н.О.

Ухвалою суду від 07.06.2022 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у справі №904/10560/17 за нововиявленими обставинами в судовому засіданні на 14.06.2022 о 09:40 год.

У судове засідання, призначене на 14.06.2022, з`явились представник кредитора ОСОБА_1 та арбітражний керуючий.

Арбітражний керуючий Плющова Н.О. заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у справі №904/10560/17 за нововиявленими обставинами.

Зі змісту пояснень розпорядника майна Плющової Н.О. вбачається, що ПМП "Бізнес - Трейдінг" набуло статусу кредитора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2017, яке стало підставою для визнання кредиторських вимог.

З огляду на те, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2017 не було оскаржено та скасовано, існує визнана в судовому порядку заборгованість ТОВ "Фруктовий Світ" у сумі 75 268 916,17 грн перед ПМП "Бізнес - Трейдінг", то відсутні підстави для перегляду та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 по справі №904/10560/17, якою визнано грошові вимоги ПМП "Бізнес-Трейдінг", та ухвали ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 по справі №904/10560/17 якою включено до реєстру вимог боржника вимоги ПМП "Бізнес-Трейдінг".

В матеріалах справи містяться пояснення Приватного малого підприємства "Бізнес - Трейдінг", з яких вбачається, що Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2021 року по справі №904/10560/17 визнано недійсним договір про переведення боргу №1 від 20 січня 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO & OIL LP (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник). Визнано недійсним договір про переведення боргу №2 від 20 січня 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор). STOUT AGRO & OIL LP (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ПМП «Бізнес-Трейдінг» подано апеляційну скаргу.

24.02.2022 Центральним апеляційним господарським судом ухвалено постанову, якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ПМП «Бізнес-Трейдінг».

Не погоджуючись з прийнятою Центральним апеляційним господарським судом постановою, ПМП «Бізнес-Трейдінг» направлено касаційну скаргу до Касаційного господарського суду.

Оскільки касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2022 не розглянуто, ПМП «Бізнес-Трейдінг» вважає за доцільне відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у справі №904/10560/17 за нововиявленими обставинами.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що касаційну скаргу Приватного малого підприємства "Бізнес-Трейдінг" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2022 у справі № 904/10560/17 залишено без руху.

Оскільки касаційне провадження за скаргою Приватного малого підприємства "Бізнес-Трейдінг" не відкрито, постанова Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2022 не скасована, а матеріали справи знаходяться в Господарському суді Дніпропетровської області, суд вбачає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у справі №904/10560/17 за нововиявленими обставинами у судовому засіданні, призначеному на 14.06.2021.

Розглянувши заяву про перегляд ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у справі №904/10560/17 за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частиною 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин у розумінні наведених положень належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення суду. Поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту) чітко розрізняються між собою. Не можуть вважатися такими обставинами подані учасником справи листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Тобто, нові докази, які не існували на час судового розгляду справи, у розумінні положень процесуального законодавства не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019, судове провадження №11-813за19).

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

З наведених вище правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 10.03. 2020 по справі №910/10784/18.

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п. п. 42-44 рішення суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. п. 27 - 34 рішення суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №927/943/16.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2020 у справі № 904/4470/16.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (пункти 27-28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії", заява №69529/01 і пункт 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" №2).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду судових рішень мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справі "Рябих проти Росії", заява №52854/39); у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04).

Так, ухвалою суду від 13.12.2018 у даній справі було вирішено визнати грошові вимоги Приватного малого підприємства "Бізнес Трейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Трейдінг" в розмірі 3 524,00 грн (1 черга), 75 268 916,27 грн (4 черга).

Іншою ухвалою суду від 13.12.2018 за результатами попереднього засідання було вирішено затвердити реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Фруктовий світ" з вимогами , зокрема, кредитора Приватного малого підприємства "Бізнес Тредінг" в розмірі 3 524,00 грн (1 черга), 75 268 916,27 грн (4 черга).

Отже, цією ухвалою було затверджено реєстр з урахуванням грошових вимог ПМП "Бізнес Трейдінг", які було визнано цього ж дня вищевказаною ухвалою.

При цьому, зі змісту ухвали від 13 грудня 2018 року про визнання грошових вимог вбачається, що вона ґрунтується на заборгованості яка випливає з контрактів №ES-CRN220915/TS від 22.09.2015 та №ES-CRB131015/TIS від 13.10.2015.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2021 року по справі №904/10560/17 визнано недійсним договір про переведення боргу №1 від 20 січня 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO & OIL LP (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник). Визнано недійсним договір про переведення боргу №2 від 20 січня 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор). STOUT AGRO & OIL LP (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник).

З описової та мотивувальної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2021 року по справі №904/10560/17 також вбачається, що ТОВ «Фруктовий світ» не мало жодного відношення до контрактів №ES-CRN220915/TS від 22.09.2015 та №ES-CRB131015/TIS від 13.10.2015 до моменту коли взяло на себе зобов`язання боржника за цими контрактами.

Зазначене відбулося саме на підставі укладених договорів переведення боргу, а саме договір про переведення боргу №1 від 20 січня 2016 року та договір про переведення боргу №2 від 20 січня 2016 року.

Отже, ТОВ «Фруктовий світ» набув статусу боржника за грошовими вимогами, які випливають із вищевказаних контрактів на підставі договорів про переведення боргу, які визнані господарським судом недійсними.

Вказана обставина не була відомою і по суті є нововиявленою, а отже за своєю суттю є підставою для перегляду вищевказаних ухвал господарського суду щодо грошових вимог ПМП «Бізнес-Трейдінг», оскільки вимоги були заявлені до особи, яка не є боржником за цими зобов`язаннями, що не могло бути відомо на момент постановлений ухвал, оскільки договори, ще не були визнані недійсними.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. При цьому, абзацом 1 статті 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Отже за відсутністю відповідного рішення суду про визнання правочину недійсним не можна вважати, що недійсний правочин не створює юридичні наслідки.

Крім того, з огляду на той факт, що недійсність договорів, зважаючи на ст. 520-523 Цивільного кодексу України, є підставою для вибуття ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» з правовідносин між товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз", STOUT AGRO & OIL LP та ПМП «Бізнес-Трейдінг», то є належні обставини для перегляду відповідних ухвал.

В свою чергу, ОСОБА_1 є учасником справи №904/10560/17 у зв`язку зі статусом кредитора, а отже має право на подання до суду заяви про перегляд ухвал господарського суду за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у справі №904/10560/17 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Що стосується заперечень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Плющової Н.О, викладених в письмових поясненнях вих. №02-03/48 від 02.06.2022 та додаткових поясненнях вих. №02-03/50 від 13.06.2022, суд їх відхиляє, виходячи з такого.

Так дійсно, ПМП "Бізнес - Трейдінг" набуло статусу кредитора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2017 у справі 904/7560/17, яке стало підставою для визнання кредиторських вимог. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2017 на даний час не було оскаржено та скасовано.

В той же час, відповідно до частин 2, 3 ст.321 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави наявності істотної для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могля бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Визначений частиною другою ст.321 Господарського процесуального кодексу України не може бути поновлений.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2017 у справі №904/7560/17 набрало законної сили 03.10.2017.

Отже строк на подання заяви про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами сплив 03.10.2020 і поновленню не підлягає.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 звернувся із заявою про визнання недійсними договору про переведення боргу №1 від 20 січня 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO & OIL LP (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник), договору про переведення боргу №2 від 20 січня 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор). STOUT AGRO & OIL LP (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник), які в свою чергу були підставами для прийняття Господарським судом Дніпропетровської області рішення від 20.09.2017 у справі №904/7560/17, ще 04.01.2019, тобто в межах трирічного строку для звернення із заявою про перегляд рішення від 20.09.2017 у справі №904/7560/17.

Проте через тривалий розгляд заяви про визнання недійсними правочинів боржника, який мав місце в через затягування судового процесу шляхом нез`явлення в судові процеси зокрема як ТОВ "Фруктовий світ", так і ПМП "Бізнес Трейдінг", апеляційні оскарження інших судових рішень у даній справі про банкрутство, зупинення розгляду справи тощо (тобто за незалежних від ОСОБА_1 причин), рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів №1, 2 від 20.01.2016 було ухвалено лише 28.01.2021, та в зв`язку з апеляційним оскарженням, набрало законної сили 24.02.2022.

Враховуючи викладене та положення ст.321 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 наразі позбавлений процесуального права для звернення із заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2017 у справі №904/7560/17.

В той же час, відповідно до статті 15 ЦК України кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права, пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Таким чином, у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес, яке у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл. Правосуддя, за своєю суттю, визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Зазначені висновки викладено в абзаці 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України №3-рп/2003 від 30.01.2003.

Статтею 16 ЦК України та статтею 20 ГК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів судом. При цьому визначений вказаними статтями перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. До інших способів судового захисту цивільних прав чи інтересів можна віднести способи, які не охоплюються переліком у названих статтях, що визначені окремими законами та договорами або застосування яких випливає із загальних положень про судовий захист.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що ця норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони втілені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ вказав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його застосування не було ускладнено діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04. 2005.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що звертаючись із заявою про перегляд ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у справі №904/10560/17 за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 , як кредитор у даній справі, обрав належний, ефективний і допустимий спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Керуючись статтями 174, 232-235, 320,322, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у справі №904/10560/17 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.218 у справі №904/10560/17 за результатами розгляду грошових вимог Приватного малого підприємства "Бізнес - Трейдінг".

Ухвалити нове рішення, яким грошові вимоги Приватного малого підприємства "Бізнес - Трейдінг" в сумі в 3 524,00 грн (судовий збір), 75 268 916,27 грн - відхилити.

3. Скасувати ухвалу суду від 13.12.2018 у справі №904/10560/17 за результатами попереднього засідання, в частині затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" щодо вимог Приватного малого підприємства "Бізнес - Трейдінг" в сумі в 3 524,00 грн (1 черга), 75 268 916,27 грн (4 черга) шляхом виключення їх з реєстру вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.06.2022.

Суддя А.Є. Соловйова