Постанова № 10482040, 13.07.2010, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2а-2172/10/2370 13.07.2010 р. м. Черкаси

12 год. 20 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гаращенка В.В.,

при секретарі Бондар Т.П.,

за участю:

представника позивача: Смірнова І.О. особисто,

представника відповідача: Варфоломеєвої І.Є. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобутсервіс» до державної екологічної інспекції в Черкаській області про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремпобутсервіс»звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Черкаській області про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень.

Позивач стверджує, що проведена відповідачем позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства відбувалась з порушенням вимог чинних правових норм щодо порядку проведення таких перевірок, в звязку з цим просить визнати протиправними дії державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Черкаській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при проведенні ними 06 листопада 2009 року зазначеної перевірки та при складенні актів перевірок від 06 листопада 2009 року та від 09 листопада 2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечила, просила відмовити в його задоволенні, надала суду письмові заперечення, стверджуючи, що службові особи Державної екологічної інспекції в Черкаській області не допускали порушення порядку проведення позапланової перевірки території обєкту, де здійснює діяльність позивач, так само як і складаючи акти, більше того, діючи відповідно до методичних рекомендацій «Про порядок проведення інспекторських перевірок по дотриманню природокористувачами вимог законодавства по охороні навколишнього природного середовища», затверджених наказом Головної екологічної інспекції Мінприроди України від 28.03.1994 року №7 (далі методичні рекомендації), виявили в ході перевірки факт порушення позивачем природоохоронного законодавства.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремпобутсервіс»зареєстроване як юридична особа 25.12.1997 року, про що державним реєстратором Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ідентифікаційний код 25210017.

Судом встановлено, що 06 листопада 2009 року державними інспекторами з ОПНС в Черкаській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства на території ТОВ «Ремпобутсервіс», за адресою: м. Черкаси, вул. Набережна, 83/1.

За результатами зазначеної перевірки складено акт від 06.11.2009 року, як додаток до акту приєднані перелікові відомості пнів зрізаних дерев на території ТОВ «Ремпобутсервіс».

Акт від 06.11.2009 року складався в присутності працівника позивача майстра ОСОБА_7 в 2-х примірниках, один з яких вручений ОСОБА_8 під підпис.

В той же час, в матеріалах справи знаходиться ще однин акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо законності дій позивача, акт датований 09.11.2009 року та складений вже державними інспекторами з ОПНС в Черкаській області ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_9

В свою чергу, позивач стверджує, що про існування акту від 09.11.2009 року дізнався лише з тексту позовної заяви відповідача, поданої 06.04.2010 року до господарського суду Черкаської області, предметом позову якої є стягнення з позивача штрафу за порушення природоохоронного законодавства.

Відповідач в ході розгляду справи не спростував твердження позивача, що акт від 09.11.2009 року складено без проведення будь-яких перевірок, в одному екземплярі, за відсутності керівника чи уповноваженої особи ТОВ «Ремпобутсервіс»та нікому не вручений. Проте, зазначив, що 06.11.2009 року до нього надійшла скарга населення про порушення позивачем природоохоронного законодавства шляхом знесення дерев, а тому для своєчасного встановлення винних осіб проведена оперативна (спеціальна) перевірка, яка відповідно до методичних рекомендацій може проводитись за сигналами і скаргами населення.

Суд, розглядаючи справу на підставі Конституції та законів України, інших нормативно-правові актів, застосовує той правовий акт, який має вищу юридичну силу, при цьому спеціальні нормативно-правові акти мають пріоритет над загальними.

Предметом спору даної адміністративної справи є перевірка правомірності вчинення дій та дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Спеціальними нормативно-правовими актами, що визначають правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»від 05.04.2007 року № 877-V (надалі Закон №877) та наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 року N 464, яким затверджено «Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства»(надалі Порядок).

Дія Закону №877 поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону № 877 державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання.

Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Державний нагляд (контролю) здійснюються шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Проведення оперативних (спеціальних) перевірок ані Законом № 877 ані Порядком не передбачені.

Відповідно до загальних вимог державного нагляду (контролю), перевірки здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання (ст. 4 Закону №877).

Статтею 6 Закону №877 визначенні підстави для здійснення позапланових заходів, серед яких зокрема є: звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

В той же час, ані в процесі виконання обовязку, закріпленого ч. 4 ст. 71 КАС України, ані на вимогу суду відповідач не надав доказу щодо надходження 06.11.2010 року скарг громадян на дії позивача, більше того відповідач зазначив, що не погоджував з центральним органом проведення перевірки території позивача.

Пунктом 3 ст. 6 Закону №877 визначено, що суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 7 Закону №877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки, на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою, за наявності обовязкових реквізитів визначених ч. 3 ст. ст. 7 Закону №877.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

При цьому суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема:

- вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства;

- бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю);

- одержувати та знайомитися з актами державного нагляду (контролю);

- оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб.

Відповідно до п. 4.13 Порядку за результатами проведеної перевірки державним інспектором складається акт перевірки вимог природоохоронного законодавства, бланк акта є додатком №3 до Порядку.

Пунктом 4.15. Порядку встановлено, що в акті перевірки зазначається, зокрема, номер та дата видачі наказу, на підставі якого проводилася перевірка.

В той же час, дослідивши акти перевірок від 06.11.2009 року та від 09.11.2009 року, суд встановив відсутність заповнення графи дати та номера наказу, які стали підставою проведення перевірок та видачі відповідних направлень.

Тим самим, суд ставить під сумнів їх наявність станом на 06.11.2009 року, як і відсутність доказу про виконання інспекторами обовязку щодо пред'явлення керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) на проведення перевірки.

Представник позивача стверджує, що при проведенні перевірки 06.11.2009 року інспектори предявили лише службові посвідчення, а 09.11.2009 року взагалі перевірка на території ТОВ «Ремпобутсервіс»не проводилась.

Додані відповідачем до матеріалів справи копій направлень на перевірку №№1048а, 1054а та копій наказів від 06.11.2009 року 09.11.2009 року №№184,185 відповідно не спростовують вищенаведені позивачем обставини та не підтверджують їх наявність в момент проведення перевірки.

Крім того, з наданої позивачем копії журналу реєстрації перевірок вбачається, що жодного запису стосовно перевірок 06.11.2009 та 09.11.2009 року не здійснено.

Відповідно до п. 4.20 Порядку в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Таким чином, аналізуючи наведену норму, суд приходить до висновку, що закінчення проведення позапланового заходу здійснюється шляхом підписання обома сторонами акту перевірки, якщо тільки субєкт господарювання не відмовляється від підпису.

Отже, оскільки акт від 09.11.2009 року ані керівником ані уповноваженою особою ТОВ «Ремпобутсервіс»не підписаний, а акта про відмову від підпису до матеріалів справи не додано, суд вважає, що факт протиправного складання акту без проведення перевірки підтверджується наявними доказами.

В свою чергу, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, судом приходить до висновку, що позапланова перевірка проведена з порушенням норм чинного законодавства, службові особи відповідача діяли не у точній відповідності та не у спосіб, що передбачений законодавством України, акти перевірок складені без дотримання закріплених норм, що вказує на неправомірність дій відповідача та його службових осіб, а доводи позивача в обґрунтування заявленого позову знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

В той же час, суд звертає увагу, що порушення відповідачем норм чинного законодавства щодо порядку проведення позапланової перевірки не спростовує встановленого факту вирубки дерев, перелік яких наведений у відомостях, що додані до акту від 06.11.2009 року, та не є достатньою підставою для відмови в притягненні до відповідальності позивача в разі порушення останнім природоохоронного законодавства.

Проте, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 17, 70, 71, 89, 159, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Дії державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Черкаській області при проведені 06 листопада 2009 року позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобутсервіс»та при складанні актів перевірки від 06 листопада 2009 року та від 09 листопада 2009 року визнати протиправними.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобутсервіс» 3 (три) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови з дня складення та підписання її повного тексту. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15 липня 2010 року.

СуддяВ.В. Гаращенко