Постанова № 10482023, 22.07.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року <ЧАС > м.Полтава Справа № 2а-2334/10/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

при секретарі Дубовик О.І.,

за участю представника позивача Ричагової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській областідо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2про стягнення фінансової санкції у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2010 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській областізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2про стягнення фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 1550 грн., яку застосовано до відповідача у звязку з порушенням частини 10 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. №481/95-ВР (далі Закон №481/95-ВР).

27 травня 2010 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2про стягнення фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 1550 грн., яку застосовано до відповідача у звязку з порушенням частини 10 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 р. №481/95-ВР (далі Закон №481/95-ВР).

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив такі задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася вдруге, надала клопотання, у якому просить розгляд справи відкласти у звязку з хворобою. На підтвердження долучила копію довідки, виданої Жирківською районною лікарнею 19.07.2010 р., згідно якої ОСОБА_2 знаходиться під "Д" наглядом. Вказана обставина судом розцінюється як неповажна, у звязку з чим визнано за можливе здійснювати розгляд за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

04.12.2009 р. співробітниками відділу податкової міліції Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції проведено перевірку господарської одиниці магазину «Водолій», приміщень, надвірних споруд, предметів та документів, що знаходиться за адресою вул. Молодіжна, 9, АДРЕСА_1 належний Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2. В ході перевірки встановлено порушення підприємцем частини 10 статті 15 Закону №481/95-ВР, а саме зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії, що підтверджується протоколом огляду від 04.12.2009 р. та письмовим поясненням ОСОБА_2 з цього приводу (а.с. 6-7).

Постановою Машівського районного суду Полтавської області від 19.01.2010 р. у справі №3-17/2010 (а.с. 8) ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом встановлено адміністративну відповідальність, та застосовано до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією 23 пляшок горілки згідно протоколу огляду від 04.12.2009 р.

Відповідно до частини 10 статті 15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

09.02.2010 р. на підставі протоколу огляду від 04.12.2009 р. відділу податкової міліції Полтавської МДПІ прийнято рішення №160613 про застосування фінансових санкцій до відповідача у розмірі 1700 грн. (а.с. 10).

Відповідно до копії поштового повідомлення відповідач отримала зазначене рішення 12.02.2010 р., про що свідчить її особистий підпис.

Пунктом 3 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. №790 (далі Постанова №790) до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Згідно з абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до частини 6 статті 17 Закону №481/95-ВР дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

Відповідач не скористалася вищевказаним правом, дії позивача не оскаржила.

Пунктом 10 Постанови №790 встановлено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

27.02.2010 р. у рахунок погашення адміністративного штрафу позивачем сплачено 150 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 12). Таким чином, на момент розгляду справи, відповідач має непогашену заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1550 грн. (1700 грн. - 150 грн).

Згідно з частиною 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Враховуючи наведене суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 72 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській областідо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2про стягнення санкцій задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2(АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) фінансову санкцію у розмірі 1550 грн. до Державного бюджету України (код ЄДРПОУ УДК 34698668 ГУДКУ у Полтавській області, р/р 31111106700288, код б/к 21081100, символу 106 МФО 831019 «Адміністративні штрафи та санкції»).

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 23 липня 2010 року.

СуддяЄ.Б. Супрун