Ухвала суду № 104819882, 20.06.2022, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Іменем України

"20" червня 2022 р. Справа153/562/22

Провадження1-кп/153/55/22-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.

прокурора Притуляка С.М.

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Вовк Е.П.,

обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Снітка В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022020170000058 від 23.04.2022 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.

15.06.2022, до початку підготовчого судового засідання, прокурор звернувся із письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 . Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло чи інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групи осіб, в умовах воєнного стану, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Відповідно до ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.04.2022 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_1 не працює, раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.04.2021 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю на 2 роки, за що судимість у встановленому порядку не знята. Під час іспитового строку знову вчинив новий злочин за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану. Строк дії ухвали про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 21.06.2022, але кримінальне провадження ще не завершено, у зв`язку з чим просить продовжити строк його дії.

Крім цього, 16.06.2022 за вх.№3004, прокурор звернувся із письмовим клопотанням про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 . Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло чи інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану. Відповідно до ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.04.2022 ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби, строком на шістдесят днів, що полягає у забороні залишати житло,, покладено на ОСОБА_2 обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. ОСОБА_2 раніше судимий вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.12.2013 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, покарання відбуто повністю, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена, вчинив новий злочин за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану. Під час застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчим суддею відповідно до ст.178 КПК України враховано вказані обставини, які на цей час не змінилися. Просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці.

В судовому засіданні прокурор подані ним клопотання підтримав, просив їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказав, що у нього є постійне місце проживання, раніше він працював зварювальником в м. Києві, однак у зв`язку із війною залишив місце роботи, від суду та слідства раніше не переховувався та переховуватися не збирається.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Вовк Е.П., заперечувала проти заявленого прокурором клопотання. Вказала, що ризики на які прокурор посилається в своєму клопотанні не доведені. Подала до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби. Вважає, що наданий час запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 183 КПК України, відсутні будь-які ризики зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України. До взяття під варту ОСОБА_1 неофіційно працював, мав постійне місце проживання, проживає в багатодітній родинні, яка частково знаходиться на його утриманні, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Просив врахувати, що на даний час проживає за адресою АДРЕСА_2 , а тому при прийнятті рішення про продовження йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту врахувати вказану обставину.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Снітко А.В., заперечував проти заявленого прокурором клопотання, оскільки він є надто суворим. Ризики передбачені ст. 177 КПК України на даний час відсутні. Вказав, що обвинувачений не буде переховуватися від суду, він є одруженим та на його утриманні є діти. Просив змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань про зміну запобіжних заходів обвинуваченим.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.04.2022 відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 червня 2022 року. Відповідно до ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.04.2022 відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби, строком на шістдесят днів що полягає у заборонені залишати житло, яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання та продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

При вирішенні заявлених клопотань з приводу продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Судом враховано дані про особу ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років позбавлення волі, ОСОБА_1 неодружений, ніде не працює, раніше судимий, востаннє вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.04.2021 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановлений іспитовий строк 2 роки, та дані про особу ОСОБА_2 який обвинувачується, у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, ОСОБА_2 ніде не працює, раніше судимий вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.12.2013 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, за що судимість у встановленому порядку не знята та не погашена.

Враховуючи стадію судового провадження, суд констатує, що такі обставини у своїй сукупності свідчать про те, що і надалі продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені на момент обрання запобіжних заходів, тобто можливість обвинувачених переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

За відсутності достатніх гарантій належного виконання процесуальних обов`язків обвинуваченими, у разі зміни запобіжного заходу, інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи таке рішення, суд враховує, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, також зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

Суд відхиляє доводи обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Вовк Е.П., про можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявність обставин, на які вони покликаються для застосування більш м`якого запобіжного заходу не спростовують та не зменшують ризиків, вказаних у клопотанні прокурором.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 більш м`яких запобіжних заходів суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 та про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Суд зауважує, що раніше при обранні запобіжного заходу ОСОБА_1 , ухвалою слідчого судді від 25.04.2022 встановлювався альтернативний запобіжний захід у виді застави, у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який на думку суду забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і не є завідомо непомірною для нього, та оскільки на даний час докази не перевірені, потерпіла, свідки не допитані, обставини з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, ризики не зменшилися, отже на даний час відсутні підстави для зміни розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 197, 331, 350, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраного відповідно до ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.04.2022 на строк, що не перевищує шістдесяти днів, тобто, до 18 серпня 2022 року включно.

Визначити розмір застави у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 148860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Вінницькій області для зарахування коштів, внесених у вигляді застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA688201720355219002000000401.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого у разі внесення застави наступні обов`язки:

- з`являтися за викликом суду;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає (село Тростянець Могилів-Подільського району Вінницької області) без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 18 серпня 2022 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Вовк Е.П., про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обраного відповідно до ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.04.2022 на строк, що не перевищує шістдесяти днів, тобто, до 18 серпня 2022 року включно, що полягає у забороні залишати ним житло, яке розташоване по АДРЕСА_2 з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на ОСОБА_2 , а саме: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу про продовження відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до відділення поліції № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП України у Вінницькій області.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Снітка В.А., про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її про голошення.

Ухвала може бути оскаржено протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець