Постанова № 10481053, 13.07.2010, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 р. Справа № 2-а-2031/10/0270

м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Загороднюка Андрія Григоровича,

при секретарі судового засідання: Димчишина Тетяна Вікторівна

за участю представників сторін:

прокурор: не з'явився,

позивача: Грабара Сергія Анатолійовича,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Могилів-Подільського міжрайонного прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області

до: фермерського господарства "Ломозів"

про: стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в собі Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Могилів-Подільська ОДПІ) до фермерського господарства "Ломозів" (далі - ФГ "Ломозів") про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в порушення п. 8.1.2 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" не перераховано до бюджету під час виплати оподаткованого доходу податок з доходів фізичних осіб за 4 квартал 2009 року у розмірі 23236,43 гривень.

У зв'язку з тим, що в добровільному порядку ФГ "Ломозів" заборгованість по сплаті податку з доходів фізичних осіб не погасив, Могилів-Подільський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах Могилів-Подільської ОДПІ з позовом про стягнення податкової заборгованості в сумі 23236,43 гривень.

Згідно ст.121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру покладено функції представництва інтересів держави в суді. Відповідно до ч. 5 ст. 36-1 згаданого Закону прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення та може здійснювати представництво на будь-якій стадії судочинства.

Частиною 2 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (діяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Представник прокуратури у судове засідання не з'явився.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, вказавши на те, що внаслідок технічної помилки в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2009 року (а.с. 21) ФГ "Ломозів" помилково занижено суму нарахованого доходу на 646,77 грн., тому загальна сума оподаткованого доходу працівників ФГ "Ломозів" за 4 квартал 2009 року склала 154270,16 грн., а сума утриманого податку - 23140,52 грн. Оскільки, відповідачем добровільно заборгованість по сплаті податку з доходів фізичних осіб не погашено, представник позивача просив суд стягнути з ФГ "Ломозів" заборгованість у сумі 23140,52 гривень.

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням суду не надав, в судове засідання жодного разу не зявився, повноважного представника не направив, про час, дату та місце судових засідань неодноразово повідомлявся завчасно та належним чином.

Представник позивача висловив думку про можливість розгляду справи без участі відповідача.

Суд, прийнявши до уваги думку представника позивача, вважає, що вжив достатні заходи для повідомлення відповідача завчасно та належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю або участю повноважного представника відповідача, для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим кодексом, тому, неявка відповідача у судове засідання без повідомлення причин свідчить про умисне затягування розгляду справи, що може потягнути за собою порушення строків провадження у справі. За таких обставин, суд вирішив за можливе розглянути справу без участі відповідача або його повноважного представника.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача по справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію від 14.06.2005 року ФГ "Ломозів" зареєстровано Могилів-Подільською районною державною адміністрацією Вінницької області як юридичну особу та включено до ЄДРПОУ з присвоєнням ідентифікаційного коду 33559427 (а.с. 13) та взято на облік як платника податків 16.06.2005 року, відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 17.06.2005 №1768 (а.с. 14).

Пунктом 1.15 ст. 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" визначено, що юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок з доходів фізичних осіб до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

На виконання вказаної норми Закону ФГ "Ломозів" 30.01.2010 року подано до Могилів-Подільської ОДПІ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2009 року (а.с. 17-25), однак не сплачено податок з доходів фізичних осіб до бюджету. Як наслідок за відповідачем рахується заборгованість по сплаті податку з доходів фізичних осіб у сумі 23140,52 гривень.

Відповідно до податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2009 року за 4 квартал 2009 року, розрахованих відповідачем самостійно, підписаних керівником ФГ "Ломозів" заборгованість склала 23042,4 гривень.

У судому засіданні встановлено, що відповідачем внаслідок технічної помилки занижено суму нарахованого доходу на 646,77 грн., що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб за 4 квартал на 98,12 грн. Тому суд приходить до висновку, що сума заборгованості ФГ "Ломозів" до Могилів-Подільської ОДПІ становить 23140,52 гривень.

Відповідно до п. 8.1.2 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" передбачено, що податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Однак, в порушення визначених норм Закону, відповідач допустив заборгованість зі сплати податку з доходів фізичних осіб у розмірі 23140,52 гривень.

ФГ "Ломозів" до суду не надано підтвердження сплати заборгованості, розрахованого відповідачем самостійно в податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал.

Суд бере до уваги, що податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал відповідачем розраховано самостійно, підписано керівником та скріплено печаткою ФГ "Ломозів", що сприймається судом як фактичне визнання заборгованості.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позов Могилів-Подільської ОДПІ до ФГ "Ломозів" про стягнення заборгованості по сплаті податку з доходів фізичних осіб у сумі 23140,52 грн., необхідно задовольнити повністю.

Що стосується розподілу судових витрат, то згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов Могилів-Подільського міжрайонного прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області до фермерського господарства "Ломозів" про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з фермерського господарства "Ломозів" (24011, с. Ломозів, Могилів-Подільський район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 33559427, рахунок в установі банку: №2600912706 ВОД "Райффайзен банк Аваль" м. Київ, МФО 380805) заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 23140,52 грн. (двадцять три тисячі сто сорок гривень п'ятдесят дві копійки) на користь місцевого бюджету Кукавської сільської ради (р/р 33219800700338 банк ГУДКУ у Вінницькій області, код банку 34701151, МФО 802015, код платежу 11010100).

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 19.07.10

Суддя Загороднюк Андрій Григорович

13.07.2010