Ухвала суду № 104805931, 16.06.2022, Герцаївський районний суд Чернівецької області

Провадження № 1-кс/714/349/22

ЄУН : 714/603/22

У Х В А Л А

"16" червня 2022 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,-

за участю: секретаря судового засіданняОСОБА_2 слідчогоОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВВП №2(м.Кіцмань)Чернівецького районногоуправління поліціїГУНП вЧернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Як зазначено у клопотанні, в провадженні слідчого відділення № 2 (м. Герца) знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2022 року за № 12022262020001744 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 358 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що ОСОБА_5 , у невстановлений час та місце, за попередньою змовою із невстановленою органом досудового розслідуванням особою, підробили офіційний документ, а саме, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова Харківської області від 22.12.2021 року № 646/5161/21 про позбавлення батьківських прав, яке в подальшому -14 червня 2022 року, використав як підставу для перетину державного кордону.

Під час огляду місця події у ОСОБА_5 було вилучено належний йому на праві власності автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE S DIESEL», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

З посиланнямна те,що вказанийавтомобіль тасвідоцтво пройого реєстраціюза постановоюслідчого від14червня 2022 року були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню та автомобіль переданий на зберігання до спеціального майданчика при ГУНП в Чернівецькій області (м. Чернівці вул. Комунальників, 4-В), з урахуванням того. що автомобіль також являється предметом кримінально-протиправних дій, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення його знищення, втрати або пошкодження, слідчий просив накласти на нього арешт та свідоцтво про реєстрацію на нього.

Слідчий СВВП №2(м.Кіцмань)Чернівецького районногоуправління поліціїГУНП вЧернівецькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з посиланням на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання слідчого заперечував з посланням на те, що спірний автомобіль належить йому на праві власності та є єдиним засобом пересування з одного місяця до іншого так як житло за місцем постійного проживання підпало під обстріл. Тому, просив повернутий йому спірний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію на нього.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволенняклопотання прокуроразаперечував. Вважає, що у клопотанні не викладено обставини того, що спірний автомобіль є майном до якого може бути застосовано конфіскація. Також не наведено мотиви і обґрунтованість визнання автомобіля речовим доказом, який у свою чергу не може бути предметом кримінального правопорушення передбаченого ч.3 та ч.4 ст. 358 КК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування.

При цьому ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В свою чергу, п.п.1 та 3 ч.2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, слідчий як на правову підставу свого клопотання послалася саме на необхідність накладення арешту на майно за для забезпечення збереження речових доказів.

Нормою ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, 14 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені повідомлення про кримінальне правопорушення за № 12022262020001744 й розпочате досудове розслідування за ч.3 ст. 358 КК України, за фактом підроблення ОСОБА_5 судового рішення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За постановою слідчого СВ ВП №2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 14 червня 2022 року автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE S DIESEL», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 визнані речовим доказом по кримінальному провадженню та автомобіль переданий на зберігання до спеціального майданчика при ГУНП в Чернівецькій області (м. Чернівці вул. Комунальників, 4-В), а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу залишено на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «PORSCHE CAYENNE S DIESEL», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був вилучений працівниками поліції 14 червня 2022 року під час огляду місця події яким керував ОСОБА_5 належить на праві власності останньому.

Диспозиція ч. 3 ст. 358 КК України передбачає кримінальну відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Водночас судомвстановлено,що 14червня 2022року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України.

За використання завідомо підробленого документа передбачено кримінальну відповідальність за ч.4 ст. 358 КК України.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зазначене в клопотанні слідчого майно, а саме автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE S DIESEL», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 не може бути предметом кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, а тому визнання його слідчим як речовим доказом в означеному кримінальному провадженні є сумнівним.

Слід такожзазначити,що у відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ст. 1 «Додаткового протоколу» до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 20.11.1952 року (Париж), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Тому, накладення арешту на майно у даному випадку може призвести до незаконного позбавлення власника права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, що є неприпустимим, а відтак у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на спірний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчогоСВ ВП№2(м.Кіцмань)Чернівецького районногоуправління поліціїГУНП вЧернівецькій області ОСОБА_3 відмовити.

Автомобіль марки«PORSCHECAYENNESDIESEL»,державний номернийзнак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , повернути законному володільцеві ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.

Повний текст ухвали складений «17» червня 2022 року.

Слідчий суддя: