Ухвала суду № 104803958, 16.06.2022, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8604/21

(2/199/588/22)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про припинення зобов`язань за договорами, скасування обтяження на нерухоме майно, треті особи: ОСОБА_2 , в інтересах якої діє як законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03.11.2021 року звернулась до суду з позовом до відповідача про припинення зобов`язань за договорами, скасування обтяження на нерухоме майно. Ухвалою суду від 08.11.2021 року позов залишено без руху. Ухвалою суду від 15.12.2021 року відкрито провадження у справі.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, проте позивач повторно не з`явилася в судові засідання, призначені на 10.05.2022 та 16.06.2022. Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Позивач неодноразово була сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, повідомлялася смс-повідомленнями, тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити свою правову позицію відносно заявлених вимог. При цьому суд враховує, що позивач не з`являлась жодного разу до суду, в тому числі у судові засіданні на стадії підготовчого розгляду справи, що суд розцінює як втрату інтересу до розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законом передбачений обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою до суду позивача, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо розумних строків розгляду справ в суді.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічногоакціонерного товариства «МТББАНК» про припиненнязобов`язань задоговорами,скасування обтяженняна нерухомемайно,треті особи: ОСОБА_2 ,в інтересахякої дієяк законнийпредставник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Руденко В.В.