Ухвала суду № 104801820, 16.06.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2328/19

Провадження № 6/461/42/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Рум`янцева Ю.П.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі судув м.Львові заявуПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №461/2328/19 за позовом AT КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Учасники в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви. Причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 21.05.2019 рокузадоволено позов, вирішено стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 виданий Галицьким РВ ГУДМС України у Львівській обл. 06.11.2013 року) на користь АТ КБ «ПриватБанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.04.2015 року в сумі 18 671,99 грн. та 1921,00 грн судового збору.

На підставі рішення від 21.05.2019 року у справі № 461/5339/20 судом було видано виконавчий лист про стягнення боргу на користь AT КБ ПРИВАТБАНК на суму 18671,99 грн, та судового збору на суму 1921,00 грн.

Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні в Галицькому районному відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та відповідно постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.12.2019 року був скерований в AT КБ "ПриватБанк" і знаходився за адресою: м.Львів, вул.Липинського 13-А.

Однак, при переході на віддалений графік роботи, у зв`язку з пандемією ковід-19, виконавчий лист був втрачений.

Отже, на даний час виконавчий документ на виконанні не перебуває. Виконавчий документ втрачений не з вини заявника.

Судове рішення по справі не виконано, заборгованість не погашена. Після надходження дублікату вищевказаного виконавчого документу подальше виконання рішення суду буде організовано відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, рішення Галицького районного суду м.Львова від 21.05.2019 року у справі № 461/2328/19 є невиконаним, виконавчий лист № 461/5339/20, виданий Галицьким районним судом м. Львова, на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та первісним кредитором не передавалися новому кредитору, а також до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини належного стягувача.

Слід зауважити, що у рішенні ЄСПЛ по справі «Совтрансавто-Холдинг проти України» (заява № 48553/99) від 25 липня 2002 року суд підкреслив, що відповідно до його прецедентної практики, право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів (Брумареску проти Румунії).

ЄСПЛ у абзацах 73, 74 свого рішення по справі «Іванов проти України» (заява № 40450/04) зауважив, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України. Зокрема, у справі Войтенка заявник не міг одержати суми грошової компенсації, призначеної йому у зв`язку з його звільненням з військової служби, протягом чотирьох років. У цій справі, окрім висновку про наявність порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу у зв`язку із затримкою у виплаті присудженої національним судом компенсації, Суд дійшов також висновку, що правова система України не надає ефективного засобу юридичного захисту, як цього вимагає стаття 13 Конвенції, спроможного запобігти затримкам у виконанні судових рішень або забезпечити відшкодування шкоди, завданої такими затримками. Справа, що розглядається, свідчить про те, що питання тривалого невиконання остаточних рішень та відсутності ефективних засобів юридичного захисту в правовій системі України залишаються невирішеними попри той факт, що існують відповідні рішення Суду з чіткими закликами до Уряду вжити необхідних заходів для вирішення таких питань.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Бурміч проти України» прийняв рішення об`єднати в одній справі більше ніж 12 тис. однотипних заяв та задовольнив їх, не розглядаючи по суті. Суд визнав, що Україна порушила права своїх громадян, які домоглися остаточних судових рішень, але не можуть отримати їх виконання.

Також у справі «Півень проти України» суд констатував порушення ст. 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправданим внаслідок недоліків законодавства, які унеможливлюють його виконання. Суд дійшов висновку щодо відсутності в законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За приписами ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень п.17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

На підставі наведеного, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки рішення Галицького районного суду м.Львова від 21.05.2019 року у справі № 461/2328/19 не виконано, виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення, було втрачено, а тому необхідно видати дублікат такого.

Керуючись п.17.4Перехідних положень ЦПК Українист.ст.258,260,261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву задоволити.

Видати АТ КБ «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа згідно рішення Галицького районного суду м.Львова від 21.05.2019 року у справі № 461/2328/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на користь АТ КБ «ПриватБанк» на суму 18671,99 грн, та судового збору на суму 1921,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волоско І.Р.