Ухвала суду № 104799067, 16.06.2022, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12366/19

н/п 1-кс/953/2057/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Кот Я.А.,

прокурора Ісмаілова Е.Н.,

слідчого Тітової Ю.М.,

захисника Горлача А.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області Тітової Ю.М. у кримінальному провадженні №12018220480002177 від 04.06.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м.Лозова Харківської області, не працює, освіта повна загальна середня, раніш не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,-

встановив:

02 червня 2022р. до суду одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу надійшло клопотання слідчого Тітової Ю.М., погоджене з прокурором Щебликіним Д.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з клопотання, 17.05.2018 ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем діяльності ПН ХМНО ОСОБА_2 , вводячи в оману покупця ОСОБА_3 та нотаріуса ОСОБА_2 , щодо наявності у нього права власності на кв. АДРЕСА_3 , надав підроблені правовстановлюючі документи та довідки стосовні вказаної квартири та уклав договір купівлі-продажу квартири, отримавши від ОСОБА_3 гроші в сумі 522000 грн., які у подальшому розподілив між усіма невстановленими учасниками злочинної групи

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлене. ОСОБА_1 зареєстрований у кв. АДРЕСА_4 .04.03.2021 повідомлення про підозру ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України в порядку передбаченому ст.135 КПК України вручене його тещі - ОСОБА_4 , яка проживає за місцем реєстрації ОСОБА_1 . 15.03.2021 постановою слідчого підозрюваний ОСОБА_1 оголошений у розшук. 02.06.2022 ухвалою слідчого судді наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 13.06.2022 о 18.20 ОСОБА_1 затриманий на підставі вищевказаної ухвали. 15.06.2022 о 06.20 за не доставки до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 звільнений з-під варти. 16.06.2022 ОСОБА_1 особисто повідомлена підозра за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України і того ж дня він з`явився до слідчого судді.

В обґрунтування клопотання слідчий, прокурор посилались на тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_1 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор, слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали. Прокурор просив визначити заставу, спів розмірну сумі спричиненої потерпілим шкоди, - 522.000грн.

Слідчий пояснила, що за ОСОБА_1 затриманий 13.06.22 о 18.55. За неможливості доставки до слідчого судді протягом 36 годин з моменту затримання, - 15.06.2022р. о 06.20 ОСОБА_1 звільнений з ІТТ №3 з зобов`язанням прибути до м. Харкова.

Підозрюваний та захисник проти клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість ризиків. Підозрюваний вину визнав, пояснив, що з корисливих мотивів погодився на пропозицію свого знайомого ОСОБА_5 та надав свій паспорт та ідентифікаційний номер знайомій ОСОБА_6 , - ОСОБА_7 для виготовлення підроблених документів про право власності на квартиру АДРЕСА_3 на своє ім`я, а у подальшому взяв участь в продажі цієї квартири потерпілим ОСОБА_8 , представляючись, як власник. Розумів, що вчиняє шахрайські дії. Від органу досудового розслідування не ухилявся. Після розлучення у 2020р., продовжував мешкати разом з колишньою дружиною. Про повідомлення про підозру не знав, оскільки посварився з тещею. В подальшому має намір мешкати за місцем реєстрації в квартирі колишньої тещі. В порядку ст.206 КПК України підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось. Затриманий 13.06.2022р. приблизно о 16.00 співробітниками поліції м. Яворова Львівської області при перевірці документів. Через 36 годин, його випустили. До м. Харкова прибув у супроводі оперативних співробітників для участі у слідчих діях. Захисник просив взяти до уваги необізнаність ОСОБА_1 про пред`явлення підозри до 16.06.2022р. та його добровільне з`явлення до слідчого судді.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри підтверджується: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_3 від 07.06.2019, ОСОБА_9 від 29.10.2020, свідків ОСОБА_10 від 16.01.2019, ОСОБА_11 від 16.01.2019, ОСОБА_12 від 31.08.2018, ОСОБА_5 від 17.12.2018, протоколами проведення впізнання особи за фотознімками від 29.10.2020, 14.01.2021, висновком судово-технічної експертизи документа №10/379СЕ-19 від 24.10.2019.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 тяжкого та нетяжкого кримінальних правопорушень; покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, дані про особу підозрюваного, який офіційного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків не має, вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.2, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Згідно ст. 182 КПК України, зважаючи на особу підозрюваного, слідчий суддя визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 198 480 грн. (2481 х 80 = 198 480).

Слідчий суддя вважає за необхідне в порядку ст.206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, перевірити заяву ОСОБА_1 про обставини прибуття до суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування до 27 липня 2022р. включно.

Визначити суму застави у розмірі 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн., які можливо внести на депозитний рахунок ТУДСА України уХарківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р: UA 208201720355299002000006674) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити та покласти на нього строком на два місяці обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись з м. Харкова без дозволуслідчого,прокурора абосуду; повідомлятислідчого,прокурора чисуд прозміну свогомісця проживанняза адресою: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області документи на ім`я громадянина України ОСОБА_1 , які дають право на виїзд та в`їзд до України; утриматись від спілкування з потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

В порядку ст.206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, перевірити заяву ОСОБА_1 про обставини прибуття до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко

Копію ухвали отримав «____»____2022р. ______

Філін П.М.