Ухвала суду № 104797532, 16.06.2022, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/1572/19

1-кп/0187/15/22

УХВАЛА

"16" червня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Горденко В.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016040000000875 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, за участю прокурора Кліманова О.О., підсудного ОСОБА_2 і його захисника Стадницького А.В., які приймають участь в судовому засіданні дистанційно, підсудного ОСОБА_4 та його захисника адвоката Попова В.А.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 12016040000000875 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 384 КК України.

Прокурором Клімановим О.О. подано до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбаченіст. 177 КПК України, а також обставини, які слугували підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу на стадії досудового розслідування на даний час не відпали та продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, розуміючи невідворотність покарання за інкримінований злочин, за яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років буде намагатися уникнути покарання за нього, а отже може незаконно впливати на свідків та обвинувачених в даному провадженні з метою зміни їх показів, а також може ухилятися від суду шляхом переховування.

Адвокат Стадницький А.В. заперечуючи проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підсудному просив врахувати тривале перебування підсудного під вартою (близько трьох років), наявність у нього міцних соціальних зв`язків, наявність на утриманні дітей та бажання бути мобілізованим до ЗСУ. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні необережного правопорушення. Вважає, що прокурором не доведено існування жодного ризику на який він посилається в своєму клопотанні належними та допустимими доказами. Просить змінити ОСОБА_2 запобіжний захід на будь-який не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема на цілодобовий домашній арешт з покладенням відповідних обов`язків.

Підсудний ОСОБА_2 підтримав свого захисника адвоката Стадницького А.В. та просить застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підсудний ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій зазначив, що вважає клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою безпідставним. До ОСОБА_2 можна застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Адвокат Попов В.А., якого підтримав підсудний ОСОБА_4 вважає за необхідне змінити підсудному ОСОБА_2 запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою. Заперечує тиск на підсудного ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_5 надав до суду заяву де підтримав клопотання прокурора вказуючи на те, що на даний час продовжують існувати обставини, які є підставою продовження тримання під ватрою ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3ст. 331 КПК України незалежно віднаявності клопотаньсуд зобов`язанийрозглянути питаннядоцільності продовженнятримання обвинуваченогопід вартоюдо спливудвомісячного строкуз днязастосування судомдо обвинуваченогозапобіжного заходуу виглядітримання підвартою.За наслідкамирозгляду питаннясуд своєювмотивованою ухвалоюскасовує,змінює запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюабо продовжуєйого діюна строк,що неможе перевищуватидвох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На досудовому слідстві відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

20.04.2022 ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області продовжено обраний відносно ОСОБА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується о 24:00 год. 19.06.2022.

На час вирішення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою судовий розгляд не закінчено та наявні підстави для відкладення судового засідання.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує наявність ризиків, передбаченихст.177КПК України та інші обставини даного, кримінального провадження.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого необережного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що може свідчити про існування ризику можливого ухилення підсудного від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, з часу обрання вказаного запобіжного заходу ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні не зменшився, оскільки ОСОБА_2 знає адреси мешкання свідків, при цьому покази даних свідків, як доказ судом, на даний час, не досліджені.

Суд відзначає , що деякі свідки вже допитані однак, сам факт допиту частини свідків не може виключити ризик подальшого впливу на іншу частину свідків, які ще не допитані судом. Суд не може давати оцінку показам свідків, які ще не досліджені судом на предмет їх належності.

До того ж, суд не може погодитися з твердженням сторони захисту про припинення ризику можливого переховування підсудного від суду в зв`язку з тривалим перебуванням його під вартою, так як обставини, за яких суд дійшов до висновку про існування такого ризику не припинили своє існування та є актуальними.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, те що судове провадження до спливу двомісячного строку застосованого запобіжного заходу, тобто, до 19.06.2022, закінчити неможливо, а також п. 1 ч. 4ст. 183 КПК України, в контексті клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , щодо зміни запобіжного заходу, суд вважає, що застосування до останнього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, про яке просить захист підсудного, не зможе попередити ризики, встановленіст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підсудного.

Отже, суд вважає доцільним продовжити підсудному дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись правилами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає обвинуваченому ОСОБА_2 заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити обраний відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4) МЮ України на строк 60 днів, тобто до 24:00 години 14 серпня 2022 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для обвинувачених, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя В. О. Говоруха